Судья Карнеева Е.К. Дело №
РЕШЕНИЕ
гор.Брянск 18 января 2011года
Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного врача ГУЗ «Брянская областная больница №1» Пехова А.И. на не вступившее в законную силу постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 1 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении государственного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница №1», расположенного: гор.Брянск, проспект Ст.Димитрова, д.86, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
18 ноября 2010 г. государственным инспектором Советского района гор.Брянска по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении №289 в отношении юридического лица — государственного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница №1» (далее ГУЗ) за нарушения требований законодательства о пожарной безопасности - ФЗ №123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 в помещениях ГУЗ, выявленные 18 ноября 2010 г. в 11 часов.
Постановлением судьи Советского районного суда от 1 декабря 2010 г. ГУЗ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В жалобе главный врач ГУЗ Пехов А.И. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, а также на наличие по данному факту административного наказания от 1 апреля 2010 г.
Заслушав объяснения представителя ГУЗ Силидуевой М.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, ГУЗ вменялось в вину нарушение ФЗ №123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил пожарной безопасности 01-03 в зданиях хирургического, лабораторного, административного, корпусов, корпуса №4, в нефрологическом, гематологическом отделениях, цокольном этаже, корпусе №3, в ЛОР-отделении, отделении микрохирургии глаза, корпусе №2, эндохирургическом отделении, пищеблоке, аптеке, поликлинике, корпусе №5, акушерском корпусе, административно-хозяйственном корпусе, гаражах, столярной мастерской, сторожке, автостоянках, наличие перечисленных в протоколе и постановлении судьи нарушений юридическим лицом фактически не оспаривается, а указывается на то, что эти нарушения допущены ввиду невозможности их устранить в связи с отсутствием финансирования учреждения.
Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает несколько видов административных наказаний — предупреждение, штраф и приостановление деятельности.
Как усматривается из материалов дела, судья районного суда при вынесении постановления и назначении наказания в виде штрафа вывод о применении штрафа мотивировал, в том числе с учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, в том числе в связи с тем, что ранее за нарушение правил пожарной безопасности ГУЗ привлекалось к административной ответственности, доводы жалобы о невозможности их устранения без дополнительного финансирования, материалы дела не подтверждают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является пожарная безопасность.
Как следует из преамбулы Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Доводы жалобы о том, что ГУЗ, в силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
ГУЗ не представил суду доказательства невозможности принятия необходимых мер по объективно независящим причинам для обеспечения правил пожарной безопасности.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление судьи Советского районного суда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу главного врача ГУЗ «Брянская областная больница №1» Пехова А.И. - без удовлетворения.
Судья
Брянского областного суда И.И.Банный