Федеральный судья Лыщицкий В.П.                                                         Дело№12-29

    РЕШЕНИЕ

гор.Брянск                                                                               15 марта 2011 года       

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Слученко Александра Александровича - Руденко В.И., на не вступившее в законную силу постановление судьи Клинцовского городского суда от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Слученко Александра Александровича, 11 июня 1992 г.р., проживающего: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Клинцовского городского суда от 14 февраля 2011 г. Слученко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе защитник Слученко А.А. - Руденко В.И. просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав объяснения защитника Руденко В.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей Клинцовского городского суда установлено, что 28 ноября 2010 г. в 22 часа 05 минут водитель Слученко А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер Е 192 НУ 32 в районе по ул.706 Продотряда гор.Клинцы Брянской области в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод жалобы защитника Руденко В.И. о том, что меры обеспечения производства по делу к Слученко А.А. применялись с нарушением процессуальных норм, не соответствует действительности и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, согласно которым Слученко А.А. был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, которое в отношении него проведено и по его результатам у Слученко А.А. установлено состояние опьянения. При этом ставить под сомнение достоверность указанных доказательств оснований не имеется, поскольку, в частности, факт отстранения Слученко А.А. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование удостоверен в соответствующих протоколах подписями понятых, в присутствии которых применялись данные меры обеспечения производства по делу, а также подписями самого Слученко А.А., который при составлении процессуальных документов каких-либо возражений по их содержанию не высказывал и не заявлял о том, что меры обеспечения производства по делу в отношении применялись с нарушениями.

В жалобе защитник Руденко В.И. указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, не дана оценка доводам Слученко А.А. о том, что отбор пробы мочи проводился в обычный пластиковый стакан, акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством.

Данный довод жалобы не ставит под сомнение достоверность указанного доказательства, так как материалы дела свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование Слученко А.А. на состояние опьянения проведено с соблюдением требований, установленных "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 N 308.

А именно, такое освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей специальное разрешение на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, надлежащим медицинским работником, прошедшим соответствующую подготовку и обладающим правом проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составленный по результатам проведения данной процедуры акт подписан врачом и заверен печатью медицинской организации. Согласно соответствующему акту у Слученко А.А.. по результатам химико-токсикологического исследования выявлены каннабиоиды, с учетом которого врачом было установлено у Слученко А.А. состояние опьянения. Подвергать сомнению обоснованность заключения о состоянии опьянения у Слученко А.А. оснований не имеется.

Зафиксированное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласие Слученко А.А. на проведение медицинского освидетельствования и содержание акта медицинского освидетельствования указывают на то, что данную процедуру Слученко А.А. прошел с собственного согласия, ее результаты указаны в упомянутом акте.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении указан акт медицинского освидетельствования №176, а не №136, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, и расценивается как техническая описка.

Довод жалобы о том, что судья не отразил объяснения допрошенных в судебном заседании указанного в процессуальных документах понятого и иных лиц, имеющих отношение к произошедшему, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела видно, что к выводу о виновности Слученко А.А. судья пришел на основании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судьей достаточными для его рассмотрения по существу.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

    решил:

Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Слученко Александра Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Руденко В.И. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                        И.И.Банный