Судья Сидоренко А.Н. Дело № РЕШЕНИЕ гор.Брянск 31 марта 2011 года Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ОУФМС в Советском районе гор.Брянска Семенцовой И.А. на не вступившее в законную силу определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 9 марта 2011 года, которым возвращен в ОУФМС России по Брянской области в Советском районе гор.Брянска протокол об административном правонарушении №6730 от 10 февраля 2011 года в отношении ООО «Ардистрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 10 февраля 2011 г. по результатам административного расследования инспектором ОУФМС в Советском районе гор.Брянска был составлен протокол об административном правонарушении №006730 в отношении юридического лица - ООО «Ардистрой» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за нарушение требований ст.13.1 ФЗ №115-ФЗ от 25 июля 2002 г. - привлечение к трудовой деятельности гражданина Молдовы Кучерявого Т.Н., не имеющего разрешения на работу, в качестве рабочего. Протокол с материалами дела направлен в Советский районный суд гор.Брянска для рассмотрения. Определением судьи Советского районного суда от 9 марта 2011 г. на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в орган, его составивший, для устранения недостатков. Должностное лицо УФМС в жалобе просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Заслушав объяснения инспектора ОУФМС в Советском районе гор.Брянска Семенцовой И.А. и главного специалиста ОУФМС Марусова М.П., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления N 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г., несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, участие лица привлекаемого к административной ответственности, является его правом. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав. Содержание ст. 28.2 предусматривает, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, должны быть гарантированы условия и возможности реализации прав, предоставляемых законом. Как следует из определения судьи, возвращая протокол об административном правонарушении, судья не указал на те обстоятельства, предусмотренные п..4 ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Таким образом, оснований для выполнения требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у судьи районного суда не имелось. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.10 КоАП РФ, Решил: Определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 9 марта 2011 года отменить, направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Ардистрой», в Советский районный суд гор.Брянска для рассмотрения по существу. Судья Брянского областного суда И.И.Банный