Судья Корниенко В.А. Дело №12-118 РЕШЕНИЕ гор.Брянск 1 июля 2011 года Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова С.В., представителя ОАО «РЖД», на не вступившее в законную силу постановление судьи Фокинского районного суда от 31 мая 2011 года, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 31 мая 2011 г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.5.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа 50 000 руб. В жалобе Попов С.В., представитель ОАО «РЖД», просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность. Заслушав объяснение представителя ОАО «РЖД» Шугаевой Л.П., поддержавшей жалобу и просившей об изменении административного наказания со штрафа на конфискацию товара, объяснения представителей Брянской таможни Фетисова А.А., Грищенко В.В., не возражавших против изменения вида наказания на конфискацию товара - «мазута топочного», проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 8 апреля 2011 г. должностным лицом Брянской таможни по итогам административного расследования в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, согласно которому 5 января 2011 г. на ж/д станцию «Брянск-Льговский» прибыла и была предоставлена перевозчиком ОАО «РЖД» к таможенному контролю, с целью получения разрешения на убытие с таможенной территории таможенного союза (ТС), ж/д цистерна №50040633, следующая из РФ в Украину по товаротранспортной накладной №АЖ358406 с прилагаемой к ней ведомостью вагонов, инвойс №4393 от 24.12.2010 г. Согласно сведениям, заявленных в указанных документах, в вышеуказанной цистерне через таможенную границу РФ перемещался груз - «мазут топочный», общим весом 62359 кг, таможенное оформление было произведено в Рязанской таможне в рамках периодических поставок товара по ДТ №10112030/311210/0002053. Отправителем товара являлся ОАО «ТНК-ВР Холдинг», (Тюменская обл., Уватский район, с Уват, ул.Октябрьская, д.60), получателем товара - ООО «Миконт» (Украина, 54018, г.Николаев, ул.Космонавтов, д.1). После проведения контрольных действий товар - «мазут топочный» в ж/д цистерне №50040633 был вывезен 5 января 2011 г. с таможенной территории ТС. 5 января 2011 г. в ходе комиссионного осмотра данной ж/д цистерны на ст.Хутор-Михайловский (Украина) было установлено превышение веса перемещаемого в ней товара сверх максимальной грузоподъемности, и указанная ж/д цистерна с товаром была возвращена на таможенную территорию ТС. 9 февраля 2011 г. должностными лицами Фокинского таможенного поста был произведен таможенный досмотр и взвешивание товара, перемещаемого в вышеуказанной ж/д цистерне, в ходе которого было установлено, что вес товара на 8 391 кг превышает заявленный вес этого товара, указанный в ведомости вагонов, прилагаемой к ж/д накладной №АЖ358406. 10 февраля 2011 г. был составлен протокол об аресте мазута топочного весом 8 391 кг, переданный на ответственное хранение для хранения в ЗТК станции Брянск-Льговский (г.Брянск, ул.2-я Аллея, 12) (л.д.34-86 т.1). Таким образом, при убытии 5 января 2011 г. товара с таможенной территории ТС перевозчик - ОАО «РЖД» в нарушение требований п.1 ст.163, п.4 ст.159 ТК ТС заявил недостоверные сведения о весе товара путем предоставления таможенному органу недействительных документов, в которых не были заявлены сведения о перемещении через таможенную границу РФ товара - «мазут топочный» в количестве 8391 кг, в связи с чем в таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Определением от 22 апреля 2011 г. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Фокинский районный суд гор.Брянска, для применения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения ( т.2 л.д.114-120). Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения. Постановлением судьи Фокинского районного суда от 31 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Нахожу указанный вывод судьи законным. Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (в частности Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения. Доказательства того, что ответчик, осуществляющий свою деятельность перевозчика на профессиональной основе, не мог определить недостоверность сведений о фактически перемещаемом товаре по сравнению с указанным в товаросопроводительных документах, материалы дела не содержат. Доводы жалобы представителя ОАО «РЖД» об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление принимается решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности. Принимая во внимание доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и мнение представителей административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, о возможности и необходимости применения административного наказания в виде конфискации товара - «мазута топочного», считаю, что изменение вида наказания со штрафа на конфискацию не повлечет ухудшения положения юридического лица, нахожу необходимым изменить постановление судьи в части назначения вида наказания и назначить ОАО «РЖД» наказание в виде конфискации товара -«мазута топочного», весом 8 391 кг. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.7 КоАП РФ, Решил: Постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» изменить в части. Назначенное ОАО «РЖД» названным постановлением наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей заменить на конфискацию товара -«мазута топочного», весом 8 391 кг., находящегося на хранении в ЗТК ж\д станции Брянск-Льговский, на который наложен арест по протоколу ареста от 10 февраля 2011 года. В остальной части это же постановление оставить без изменения. Судья Брянского областного суда И.И.Банный