Судья Бондаренко В.И.       Дело 12-132

    РЕШЕНИЕ

гор.Брянск                                                                             1 июля 2011 года

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жинжикова Э.Г., начальника ОНД по Клетнянскому району, на не вступившее в законную силу постановление судьи Клетнянского районного суда от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении муниципального общеобразовательного учреждения начальная образовательная школа д.Новотроицкое Клетнянского района (далее МОУ), расположенного: Брянская обл., Клетнянский район, д.Новотроицкое, ул.Центральная, д.17, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Клетнянского районного суда от 17 июня 2011 г. МОУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе Жинжиков Э.Г., начальник ОНД по Клетнянскому району, составивший протокол по делу об административном правонарушении, просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность ввиду назначения наказания в виде предупреждения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Назначая наказание, судья районного суда исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка. Судья сослался на отсутствие отягчающих обстоятельств и иных обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о целесообразности применения такой меры административного наказания, как административное приостановление деятельности, подлежат отклонению, т.к. не указывают на наличие обстоятельств, влекущих в силу ст.30.7. КоАП РФ отмену постановления судьи районного суда.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что административное наказание назначено МОУ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушений, влекущих в силу ст.30.7. КоАП РФ отмену постановления судьи материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ,

    Решил:

Постановление судьи Клетнянского районного суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Жинжикова Э.Г., начальника ОНД по Клетнянскому району - без удовлетворения.

Судья

Брянского областного суда                                              И.И.Банный