Судья Сидоренко А.Н. Дело №12-134 РЕШЕНИЕ гор.Брянск 6 июля 2011 года Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бибикова Николая Викторовича на определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 10 июня 2011 года, которым отклонено ходатайство Бибикова Николая Викторовича о восстановлении срока на обжалование постановления начальника МИФНС России №10 по Брянской области от 18 мая 2011 года о привлечении Бибикова Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника МИФНС России №10 по Брянской области от 18 мая 2011 г. Бибиков Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа 5 000 руб. 3 июня 2011 г. Бибиков Н.В. обратился в Советский районный суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на то, что о копию обжалуемого постановления получил 1 июня 2011 г. Определением судьи Советского районного суда гор.Брянса от 10 июня 2011 г. при подготовке к рассмотрению жалобы Бибикова Н.В. вынесено определение о возврате жалобы в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. В настоящей жалобе Бибиков Н.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, т.к. при вынесении определения судьей не принято во внимание то обстоятельство, что 20 мая 2011 г. он не мог получить копию постановления, т.к. его не было в г.Брянске. Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении в отношении Бибикова Н.В. рассмотрено в его отсутствие при наличии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела; копия постановления, в котором разъяснен порядок и сроки его обжалования, направлена Бибикову Н.В. 18 мая 2011 г. по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, указанная копия постановления вручена 20 мая 2011 г. В ходатайстве Бибиков Н.В. просил о восстановлении срока на обжалование постановления судьи, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам ввиду получения копии постановления в МИФНС 1 июня 2011 г. В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В соответствии с п. 90 Почтовых правил, утвержденных Приказом Минсвязи России от 14.11.1992 г. N 416, заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления (за исключением писем и почтовых карточек с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка", а также международных заказных писем и бандеролей с отметкой "Вручить в собственные руки"), телеграфные уведомления о вручении телеграфных переводов могут вручаться совершеннолетним членам семьи, с письменного согласия адресата выдаваться соседям по квартире (дому) или опускаться в почтовые абонентские ящики. Таким образом, при наличии в материалах дела почтового уведомления с распиской в получении, нахожу, что требования ст.29.11 КоАП РФ административным органом соблюдены, копия обжалуемого Бибиковым Н.В. постановления была получена. Отклоняя ходатайство Бибикова Н.В., и возвращая жалобу, судья районного суда правильно применил положения ст.30.3 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы также нахожу, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, т.к. отсутствуют обстоятельства, препятствовавшие Бибикову Н.В. своевременно подать жалобу в том виде, в каком он сделал это позднее, в том судья не относит к числу уважительных причин то обстоятельство, что члены семьи Бибикова Н.В. не передали ему копию постановления, получив его. На основании изложенного, жалоба Бибикова Н.В. подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ, решил: определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 10 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Бибикова Николая Викторовича - без удовлетворения. Судья Брянского областного суда И.И.Банный