ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ

Судья Корниенко В.А. Дело №12-97

РЕШЕНИЕ

гор.Брянск 14 июня 2011 года

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матвиенко А.В., представителя ОАО «РЖД», на не вступившее в законную силу постановление судьи Фокинского районного суда от 18 мая 2011 года, которым ОАО «РЖД» - Дирекция по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Московская дирекция по ремонту тягового подвижного состава ремонтное локомотивное депо Брянск-Льговский привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11апреля 2011 г. государственным инспектором труда в гор.Москве Соковой Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 7-18097-10-ОБ/4/16 в отношении ОАО «РЖД», которым допущено нарушение требований трудового законодательства, выявленное в ходе проверки в период с 15 марта по 11 апреля 2011 г. переданный для рассмотрения в Фокинский районный суд гор.Брянска на основании определения от 11 апреля 2011 г., в тот же день составлен протокол №7-18097-10-ОБ/4/17 о временном запрете деятельности токарного станка инв.№0440023, находящегося в механическом цехе ОАО «РЖД» - Дирекция по ремонту тягового подвижного состава ремонтное локомотивное депо Брянск-Льговский.

Постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 18 мая 2011 г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.5.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа 30 000 руб.

В жалобе Матвиенко А.В., представитель ОАО «РЖД», просит об отмене (изменении) постановления, не оспаривая совершения административного правонарушения, ссылаясь на устранение нарушений и привлечение должностных лиц за указанные нарушения к административной ответственности.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда признал доказанным наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и виновность юридического лица в его совершении.

Указанный вывод является обоснованным.

Доводы жалобы Матвиенко А.В. о несогласии с привлечением юридического лица к административной ответственности, в т.ч. в связи с тем, что ранее должностные лица привлечены к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в силу ст.30.7 КоАП РФ не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняются и доводы жалобы о том, что выявленные нарушения устранены. Однако устранение нарушений после их выявления не освобождает от административной ответственности, а влечет возможность применения минимальной санкции, установленной законом за совершение соответствующего административного правонарушения.

Таким образом, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Следовательно, вина ОАО «РЖД» установлена и подтверждается материалами дела.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ для юридических лиц, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» - Дирекция по ремонту тягового подвижного состава структурное подразделение Московская дирекция по ремонту тягового подвижного состава ремонтное локомотивное депо Брянск-Льговский оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «РЖД» Матвиенко А.В. - без удовлетворения.

Судья

Брянского областного суда И.И.Банный