Судья Качанов С.В.                               Дело №      РЕШЕНИЕ

гор.Брянск                                                           7 июня 2011 года       

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев жалобу Чуева Николая Николаевича на не вступившее в законную силу постановление судьи Красногорского районного суда Брянской области от 6 мая 2011года по делу об административном правонарушении в отношении Чуева Николая Николаевича, 31 марта 1978 г.р., проживающего: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногорского районного суда от 6 мая 2011 г. Чуев Н.Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Чуев Н.Н. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, им не совершалось административного правонарушения, нарушения Правил дорожного движения им не допущено.

Заслушав объяснения Чуева Н.Н., защитника Бугаева А.С., представителя потерпевшего Прищеп Е.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 11 сентября 2010 г. в 18 часов 30 минут водитель Чуев Н.Н., управляя автомобилем "Фольксваген-Транспортер»", государственный регистрационный номер Е 723 ЕР 32 в районе д.27 по ул.Центральной п.Красная Гора, нарушив ч.1 п.1.5 и ч.2 п.10.1. ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Прищеп В.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта N 14 от 14 февраля 2011 г. причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему Прищеп В.В.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Частью 1 пункта 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установлении вины Чуева Н.Н. в совершении административного правонарушения судья исходил из того, что были нарушены Правила дорожного движения.

Но при этом судья не определил обстоятельства, связанные с нарушением Чуевым Н.Н. п.1.5 и части 2 пункта 10.1 ПДД и не установил, имел ли Чуев Н.Н. возможность обнаружить опасность в виде внезапно перебегающего через проезжую часть потерпевшего Прищеп В.В., какие меры были приняты Чуевым Н.Н., чтобы избежать столкновения. Вместо установления указанных обстоятельств судья посчитал доказанным нарушение Чуевым пунктов ПДД РФ в связи с тем, что Чуев Н.Н. не отрицал тот факт, что видел на обочине дороги играющих детей.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.2), Чуев Н.Н. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не отражено, при каких обстоятельствах водитель Чуев Н.Н. совершил наезд на пешехода Прищеп В.В., был ли он в состоянии обнаружить опасность.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела данные не свидетельствуют о том, что Чуев Н.Н. осуществлял движение с превышением установленной скорости, оставлен без внимания механизм столкновения транспортного средства под управлением Чуева Н.Н. с потерпевшим Прищеп В.В., между тем, в ходе рассмотрения дела указывалось, что потерпевший столкнулся с боковой поверхностью автомобиля.

Как следует из выводов эксперта (л.д.48 оборот), «В данной дорожной ситуации и при заданных данных водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, со скорости 35-40 км/ч, заданной исходных данных, тем более водитель автомобиля имел техническую возможность избежать наезда на пешехода при скорости 24 км/ч, полученной экспертным путем. От водителя даже не требовалось применение экстренного торможения».

Указанные выводы эксперта однозначно не свидетельствуют о возможности избежать столкновения, имеющийся на месте ДТП след торможения опровергает вывод эксперта, однако, ходатайство защитника Бугаева А.С. о назначении дополнительной автотехнической экспертизы судьей отклонено (л.д.133-134), материалы деле не подтверждают, что Чуев Н.Н. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности полного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что судья районного суда в полном объеме не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Красногорского районного суда от 6 мая 2011 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 24.1 КоАП РФ, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Красногорский районный суд.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9. КоАП РФ,

    решил:

Постановление судьи Красногорского районного суда от 6 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чуева Н.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красногорский районный суд.

Судья

Брянского областного суда                         И.И.Банный