Судья Сентяй В.Н.                                                                   Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск                                                                         12 августа 2011 года

Судья Брянского областного суда Петракова Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Климовского районного суда Брянской области от 20 июля 2011 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора Климовского района по пожарному надзору от 24.06.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора Климовского района по пожарному надзору от 24.06.2011 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением судьи Климовского районного суда Брянской области от 20 июля 2011 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора Климовского района по пожарному надзору от 24.06.2011г. отклонено.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи Климовского районного суда Брянской области от 20 июля 2011 года, восстановлении срока обжалования.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24.06.2011г. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В этот же день постановление главного государственного инспектора Климовского района по пожарному надзору было вручено ФИО1 Данный факт ФИО1 не отрицала, однако жалобу направила в суд только 06.07.2011 г., то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного законом.

Судья районного суда дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось.

Разрешая указанное заявление о восстановлении срока обжалования, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Климовского районного суда Брянской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                 Петракова Н.П.