Судья Перминов П.В.                                                               Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Брянск                                                       29 августа 2011года

Судья Брянского областного суда Петракова Н.П., рассмотрев жалобу Ч. на не вступившее в законную силу постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 июля 2011года по делу об административном правонарушении в отношении Ч. , *** г. рождения, прож. ***, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 июля 2011 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением Ч. обратился с жалобой и просит постановление судьи районного суда, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, как незаконное.

Выслушав объяснения Ч. , адвоката Н. в его интересах, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела 13 августа 2010г. в 8час.45 мин. Водитель Ч. , управляя автомашиной *** госномер ***, при начале движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на пешехода В. , которой в результате ДТП причинен вред средней тяжести здоровью.

Факт совершения Ч. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ; справкой по ДТП, детализацией телефонных разговоров В. за 13.08.2010г., из которых видно, что в 8час.52 мин. она звонила со своего телефона на телефон доверия УГИБДД УМВД России по Брянской области, сообщением 13.08.2010г. дежурному УВД УГИБДД ГУВД ОМ-1 из травмпункта Советского района г. Брянска об обращении В. с переломом от наезда неустановленного автомобиля, справкой МУЗ «Городская поликлиника №4» от 19.08.2010г., протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, протоколом в отношении Ч. от 13.10.2010г. по ст.12.27ч.2 КоАП РФ, справкой о нахождении В. на амбулаторном лечении, актом судебно-медицинского исследования № 942, из которого усматривается, что у В. при обращении за медицинской помощью 13.08.2010г. был установлен закрытый внутрисуставный перелом дистальной головки основной фаланги 5-го пальца правой стопы ( л.д. 58-59); вступившим в законную силу постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска по делу об административном правонарушении в отношении Ч. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, которым установлено, что Ч. оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого являлся ( л.д. 75), оцененными судьей Фокинского районного суда г. Брянска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено соответствие показаний свидетелей К., К. , Б. другим доказательствам по делу, подтверждающим наличие в действиях Ч. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах квалификация действий Ч. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено судьей в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ч. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей в отсутствие Ч. , который надлежаще известил суд о том, что болеет, выслав по почте копию листка нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановления судьи районного суда по тем основаниям, что 18.07.2011г. Ч. под роспись л.д. 197 был предупрежден о слушании дела об административном правонарушении 25.07.2011г. в 11час.30мин. Больничный листок был выдан Ч. 22.07.2011г.( пятница) и направлен им по почте в суд. Согласно данных входящей корреспонденции по канцелярии Фокинского районного суда г. Брянска, письмо от имени Ч. поступило в суд только 25.07.2011г. в 15час.30мин., уже после вынесения обжалуемого постановления. Доказательств того, что Ч. своевременно предупредил суд о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание последний не представил. Более того, приложенный к жалобе листок нетрудоспособности не подтверждает невозможности участия Ч. в судебном заседании, поскольку он находился на амбулаторном лечении с 22.07.2011г. по 26.11.2011г. включительно. Каких-либо выписок от лечащего врача о невозможности участия в суде Ч. не представил.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, все заявленные Ч. ходатайства по делу судьей рассмотрены, по ним вынесены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 июля 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                            Петракова Н.П.