ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ

Судья Терехов А.С. Дело №12-191 РЕШЕНИЕ

г.Брянск 10 октября 2011 года

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Чвелева Василия Маратьевича на не вступившее в законную силу постановление судьи Выгоничского районного суда от 7 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чвелева Василия Маратьевича, 10 марта 1968 г.р., прож.: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выгоничского районного суда от 29 июня 2011 г. Чвелев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление поступила жалоба от Чвелева В.М., в котором выражается несогласие с принятым постановлением и ставится вопрос о его отмене.

Заслушав объяснения Чвелева В.М. и защитника Сампир О.А., возражения адвоката Романенкова С.Н. в интересах потерпевшего Митюшова А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с законом судом проверяется дело в полном объеме, в том числе порядок привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 г. по итогам административного расследования должностным лицом ГИБДД в отношении Чвелева В.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Чвелев В.М., 24 апреля 2011 г., в 18 часов, управляя мотоциклом Днепр-11 на ул.Заречной п.Десна, нарушил п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Митюшина А.В., причинив ему телесные повреждения, повлекший легкий вред здоровью.

Не соглашаясь с указанным постановлением, в своей жалобе Чвелев В.М. указывает, что телесные повреждения, отраженные в акте СМЭ, не могли быть получены Митюшовым А.В. в результате ДТП, а получены в результате иных действий, ссылаясь на то, что наезд на Митюшова А.В. коляской мотоцикла произошел сзади, в связи с чем ставит под сомнение ушиб грудной клетки и возможность причинения иных, указанных в акте повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Прихожу к выводу о том, что судье районного суда и административным органом не приняты все меры в соответствии с задачами производства по административному делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ при проведении исследования на предмет установления у Митюшова А.В. телесных повреждений, механизма их образования, локализации и давности причинения, иных вопросов, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, его права ему не разъяснялись, само определение о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у участника производства по делу мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Таким образом, нельзя признать, что акт №321 судебно-медицинского исследования от 19 мая 2011 г. является допустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела в объяснениях, полученных от граждан Конькова А.А. (л.д. 12), Гурзо А.А. (л.д.14), Новикова С.Л. (л.д. 18) отсутствует информация о предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ, не разъяснена ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доказательства в виде объяснений граждан Конькова А.А., Гурзо А.А и Новикова С.Л., на которые ссылается судья в постановлении, добыты с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем, не могут быть надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на законность и обоснованность постановления судьи. Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 7 сентября 2011 г. подлежащим отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Чвелева В.М. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы Чвелева В.М., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление судьи Выгоничского районного суда от 7 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чвелева Василия Маратьевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Выгоничский районный суд.

Судья

Брянского областного суда И.И.Банный