Судья Корниенко В.А. Дело №12-201 РЕШЕНИЕ гор.Брянск 12 октября 2011 года Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Антонова В.Г., представителя ИП Малаховой Ю.В., на не вступившее в законную силу постановление судьи Фокинского районного суда от 21 сентября 2011 года, которым ИП Малахова Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 21 сентября 2011 г. ИП Малахова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.7.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа 10 000 руб. с конфискацией оборудования, используемого для воспроизведения контрафактных экземпляров ПО и иных орудий совершения административного правонарушения. В жалобе Антонов В.Г., представитель ИП Малаховой Ю.В., просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность. Заслушав объяснение Антонова В.Г., представителя ИП Малаховой Ю.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. Часть 1 ст.7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых судья, административный орган пришли к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы судьи мотивированы. При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности. Нахожу, что в нарушение указанных положений КоАП РФ в оспариваемом постановлении не отражены вышеуказанные обстоятельства. Каких-либо доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что ИП Малахова Ю.В. допустила нарушение авторских и смежных прав, постановление судьи не содержит. При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 января 2011 г. в 21 час 40 минут ИП Малахова Ю.В. по адресу : гор.Брянск, пр-т Московский, д.18 использовала программное обеспечение корпорации «Майкрософт» «Windows XP» на пяти Интернет терминалах, без заключения договора с корпорацией «Майкрософт» в целях извлечения дохода, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. При вынесении постановления судья в качестве доказательств, подтверждающих виновность Малаховой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, указал объяснения представителя корпорации «Майкрософт» Афонычева А.А. от 5 мая 2011 г. (л.д.11-14), ответ на запрос ООО «Сервис-Право» (л.д.9,10), протокол изъятия вещей и документов от 1 февраля 2011 г. (л.д.25). Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Из материалов дела усматривается, что представителю потерпевшего Афонычеву А.А. его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, не разъяснялись. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, объяснения представителя корпорации «Майкрософт» Афонычева А.А. от 5 мая 2011 г., ответ ООО «Сервис-Право» на запрос инспектора ОБСПСПР и ИАЗ ОМ №3 УВД по г.Брянску Дюкова Р.А. основаны, в т.ч., на заключении эксперта №372э от 28 марта 2011 г., которое постановлением судьи исключено из числа доказательств, однако указанное обстоятельство оставлено без оценки. В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 указанного Кодекса, в присутствии двух понятых. Согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу или его законному представителю. Как следует из материалов дела, 1 февраля 2011 г. инспектором ОБСПСПР и ИАЗ ОМ №3 УВД по г.Брянску Дюковым Р.А. составлен протокол изъятия жестких дисков в количестве 5 штук (л.д.25). В данном протоколе отсутствуют сведения об участии представителя ИП Малаховой Ю.В. и вручении ему копии протокола, что свидетельствует о нарушениях, допущенных должностным лицом административного органам, вместе с тем оценка допустимости данного доказательства не дана. Остались без внимания и оценки судьи доводы представителя Малаховой Ю.В. о несоблюдении срока административного расследования, что, по его мнению, свидетельствовало о нарушении требований ч.5 ст.28.7 КоАП РФ. Таким образом, судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на законность и обоснованность постановления судьи. Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 21 сентября 2011 г. подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ИП Малаховой Ю.В. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы Антонова В.Г., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Решил: Постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Малаховой Ю.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Фокинский районный суд гор.Брянска Судья Брянского областного суда И.И.Банный