Судья Логаш В.К. Дело № РЕШЕНИЕ гор.Брянск 28 октября 2011года Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мотылева В.Ф., начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского Управления Ростехнадзора, на не вступившее в законную силу постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 4 октября 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО«Атолл», расположенного: гор.Брянск, ул.Речная, 99, УСТАНОВИЛ: 20 мая 2011 г. по результатам проведения внеплановой выездной проверки начальником отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского Управления Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении №16-423 в отношении юридического лица - ООО«Атолл» по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ за нарушения, выявленные 20 мая 2011 г. в 12 часов при проведении внеплановой выездной проверки опасных производственных объектов юридического лица ООО «Атолл», расположенных по адресу: гор.Брянск, ул.Речная, д.99, и принято решение о временном запрете деятельности установки резервуарной, участка транспортирования опасных веществ. Постановлением судьи Володарского районного суда от 15 июня 2011 г. ООО «Атолл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ и оно привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности установки резервуарной, участка транспортирования опасных веществ на 30 суток. Решением судьи Брянского областного суда от 1 июля 2011 г. постановление от 15 июня 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Володарский районный суд. Постановлением судьи Володарского районного суда от 4 октября 2011 г. производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ООО «Атолл» состава административного правонарушения. В жалобе Мотылев В.Ф., начальник отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского Управления Ростехнадзора, просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на ошибочное применение судьей районного суда положений Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Мотылев В.Ф., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заслушав объяснения представителя ООО «Атолл» Панченко Е.М., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что нарушения в ООО «Атолл» выявлены административным органом в результате внеплановой выездной проверки, проведенной без согласования с органами прокуратуры, что влечет за собой недопустимость доказательств, и последствия, предусмотренные ст.1.5 КоАП РФ. Возражая против выводов судьи районного суда, в жалобе указывается на отсутствие необходимости согласования с прокуратурой проведения проверок. Нахожу данный довод заявителя несостоятельным, основанным на ошибочном понимании норм материального права. В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В соответствии с ч.5 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Ч.4 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения проверки - май 2011 г., предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении отдельных видов государственного контроля, включая государственный контроль и надзор за промышленной безопасностью, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. При этом в ч.5 ст.27 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что до 1 июля 2011 г. положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Следовательно, в силу ч.4 ст.1 и ч.5 ст. 27 Федерального закона №294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, до указанной даты на сферу контроля и надзора за промышленной безопасностью не распространялись. Вместе с тем, ч.4 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ в ред. Федерального закона от 18.07.2011 №242-ФЗ помимо ранее указанных особенностей организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, дополнена указанием в части согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, что свидетельствует о том, что на момент проведения внеплановой выездной проверки ООО «Атолл» требовалось согласование ее проведение с органами прокуратуры. Поскольку судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки является грубым нарушением Федерального закона №294-ФЗ, следовательно, правильным является и его вывод о том, что результаты проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Доводов, влекущих в силу положений ст.30.7 КоАП РФ отмену постановление судьи от 4 октября 2011 г. жалоба Мотылева В.Ф., начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского Управления Ростехнадзора, не содержит. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, Решил: Постановление судьи Володарского районного суда от 4 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1. КоАП РФ в отношении ООО «Атолл» оставить без изменения, жалобу Мотылева В.Ф., начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского Управления Ростехнадзора, без удовлетворения. Судья Брянского областного суда И.И.Банный