Судья Ильюхина О.Г. Дело №12-224 РЕШЕНИЕ гор.Брянск 9 ноября 2011года Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Седакова С.В., государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора, на не вступившее в законную силу постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Брянская областная больница №1», расположенного: гор.Брянск, пр.Ст.Димитрова, д.86, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 17октября 2011 г. государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского Управления Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении №16-783 в отношении юридического лица - ГБУЗ «Брянская областная больница №1» по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ за нарушения, выявленные 17 октября 2011 г. в 14 часов при проведении плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований законодательства и иных нормативных актов в области промышленной и энергетической безопасности, и принято решение о временном запрете деятельности технического устройства: лифт больничный зав.№29265 рег.№4273. Постановлением судьи Советского районного суда от 24 октября 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Брянская областная больница №1» прекращено ввиду отсутствия в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, т.к. оно является бюджетной организацией и недостаточно финансируется по смете расходов на мероприятия по модернизацию и замене лифтов. В жалобе Седаков С.В., государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора, составивший протокол, просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на ошибочность выводов об отсутствие вины в действиях юридического лица. Заслушав объяснения Седакова С.В., возражения представителя ГБУЗ «Брянская областная больница №1» Катковой К.Ю., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке должно содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящее от него меры по их соблюдению. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. В статье 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанности по соблюдению положений настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, выявленные в ходе проверки должностным лицом Ростехнадзора нарушения ГБУЗ «Брянская областная больница №1» "Технического регламента о безопасности лифтов" утвержденного Постановлением Правительства РФ N 782 от 02.10.2009 г. ГОСТ Р 53783-2010. «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» имеют место. В соответствии с п. 4) "Технического регламента о безопасности лифтов" При эксплуатации лифта выполняются следующие требования: недопущение эксплуатации лифта по истечении назначенного срока службы, указанного изготовителем в паспорте лифта. Для определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифт подвергается оценке соответствия в порядке, установленном пунктом 18 настоящего технического регламента. При отсутствии в паспорте лифта сведений о назначенном сроке службы для лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию. Суд не принял во внимание, что требования промышленной безопасности, не выполненные ГБУЗ, не нуждаются в существенных материальных затратах или их исполнение возможно без финансирования. Таким образом, существенные нарушения положений статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием к отмене постановления на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд; при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, и постановить законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, Решил: Постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Брянская областная больница №1», отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд. Судья Брянского областного суда И.И.Банный