Судья Соловец Л.В.                               Дело №      РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                     ДД.ММ.ГГГГ       

Судья Брянского областного суда ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Новозыбковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>, пе<адрес>,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новозыбковского городского суда от 7 октября 2011 г.Макаренко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб.

В жалобе Макаренко А.П. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав объяснения Макаренко А.П., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено не в полной мере.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 8.8. ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно положениям п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из постановления судьи Новозыбковского городского суда от 7 октября 2011 г. следует, что 2 сентября 2011 г. в 13 часов 40 минут Макаренко А.П., управляя автомашиной Фольскваген Пассат государственный регистрационный знак М 248 ТН 40 в районе д.27 а по ул.Наримановская гор.Новозыбкова не уступил дорогу мотоциклу Хонда государственный регистрационный знак 1529 АЕ 32 под управлением Ложкина Ю.В., которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Признавая Макаренко А.П. виновным в нарушении ПДД РФ (п.8.8), которые повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, судья городского суда сослался на протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего, протокол осмотра места ДТП, схему ДТП, протоколы осмотра ТС, заключение судмедэксперта, объяснения инспектора ОГИБДД Ковалева С.Г.

Вместе с тем, судьей не дано оценки показаниям Макаренко А.П., отрицавшего наличия при осуществлении поворота налево на встречной полосе мотоцикла под управлением Ложкина Ю.В., отразив в решении лишь то, что Макаренко А.П. не признает вину по этому обстоятельству, не указал, по каким мотивам отвергает их (ст. ст. 26.3, 26.11 КоАП РФ), мотивы, по которым эти объяснения не были приняты во внимание в постановлении по делу об административном правонарушении, не приведены в нарушение п. 5 ст. 29.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, как следует из схемы места ДТП (л.д.14), место столкновения транспортных средств находится возле правовой обочины относительно движения мотоцикла Хонда, автомобиль Фольксваген Пассат под управлением Макаренко А.П. в момент ДТП находился передней частью на обочине, ширина проезжей части составляет по 3,8 м в каждом направлении, что подтверждает доводы Макаренко А.П. о том, что им завершался маневр поворота, начатый при отсутствии во встречном направлении транспортных средств.

Таким образом, собранные доказательства с достаточной очевидностью не свидетельствуют о том, что при совершении маневра поворота налево Макаренко А.П. не убедился в его безопасности, нарушив пункт 8.8 ПДД РФ.

Однако, судья не обратил внимание на данные обстоятельства, вместе с тем, они имеют важное правовое значение для правильного вывода о том, нарушил ли Макаренко А.П. требования п.8.8. ПДД РФ, либо нет.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление судьи не содержит суждения по перечисленным обстоятельствам, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения, которые носят существенный характер и не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Новозыбковского городского суда от 7 октября 2011 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.2. -30.7 КоАП РФ,

    решил:

постановление судьи Новозыбковского городского суда от 7 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Макаренко Анатолия Павловича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Брянского областного суда                                     И.И.Банный