Судья Галыгина Е.А.                                                          Дело №12-217

    РЕШЕНИЕ

гор.Брянск                                                           7 ноября 2011года       

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шароварина В.В., представителя ООО «Консервный завод №1», на не вступившее в законную силу определение судьи Советского районного суда от 18 октября 2011 года по делу по жалобе Шароварина В.В., представителя ООО «Консервный завод №1», на постановление главного государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского Управления Ростехнадзора от 18 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Консервный завод №1»,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского Управления Ростехнадзора от 18 марта 2011 г. ООО «Консервный завод №1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 200 000 руб.

На указанное постановление 1 августа 2011 г. представителем ООО «Консервный завод №1» подана жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, поступившая в Советский районный суд 1 августа 2011 г. (л.д.2).

Определением судьи Советского районного суда от 18 октября 2011 г. ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель ООО «Консервный завод №1» просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав объяснение представителя ООО «Консервный завод №1» Шароварина В.В., главного инженера ООО «Консервный завод №1» Алексу В.Д., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что ООО «Консервный завод №1» в лице генерального директора Ковтун И.Ч. доверенностью №1 от 11 марта 2011 г. уполномочила главного инженера Алексу В.Д. на представление интересов ООО при проведении проверки Ростехнадзора.

Алекса В.Д. участвовал от имени ООО ««Консервный завод №1» как при составлении протокола, так и при рассмотрении 18 марта 2011 г. должностным лицом Ростехнадзора дела об административном правонарушении, им же получена копия постановления, в котором разъяснен порядок его обжалования.

Указанные обстоятельства Алекса В.Д. подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы судьей областного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда пришел к выводу о том, что с 18 марта 2011 г., даты получения представителем ООО копии и постановления, следует исчислять 10-дневный срок для обжалования постановления.

Нахожу вывод судьи районного суда законным, т.к.копия постановления была выдана представителю ООО и получена им 18 марта 2011 г.., с этого времени начинает течь срок для обжалования постановления, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм административного законодательства, регулирующего порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях (гл.30 КоАП РФ).

Кроме того, ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает КоАП РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями). Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ. Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен ст. 30.1 КоАП РФ.

Таким образом, определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 18 октября 2011 г. является законным, а жалоба Шароварина В.В., представителя ООО «Консервный завод №1» подлежит отклонению, как не содержащая доводов, в силу ст.30.7 КоАП РФ влекущих отмену определения.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ,

    решил:

Определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Шароварина В.В., представителя ООО «Консервный завод №1» - без удовлетворения.

Судья

Брянского областного суда                                     И.И.Банный