Судья Сидоренко А.Н.                                                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск                                                                     13 января 2012 г.

Судья Брянского областного суда Петракова Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2011 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 15.11.2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на данное постановление.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 21.12.2011 г. дело передано на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

В жалобе, поданной в областной суд ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда указывая на то, что данное дело должно быть рассмотрено по месту его жительства.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы, считаю определение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа от имени которого составлен протокол.

Определяя территориальную подсудность настоящего дела по поданной жалобе, судья исходил из того, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, совершенном на 52 км автодороги Калуга-Тула, территории Калужского района Калужской области, и рассмотренного должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области является Калужский район Калужской области.

Судья сделал правильный вывод о передаче жалобы на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2011 г. о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст.12. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1 для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                           Петракова Н.П.