Судья Геращенко О.А. Дело 12-69
РЕШЕНИЕ
гор.Брянск 26 апреля 2011 года
Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зезюли В.В., старшего инспектора отдела надзорной деятельности по Стародубскому району, на не вступившее в законную силу постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 7 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ДКХ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 7 апреля 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении МУП ДКХ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Зезуля В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность.
Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 г. государственным инспектором Стародубского района по пожарному надзору Зезюлей В.В. по результатам проверки 26 февраля 2011 г. пожарной безопасности в зданиях общежитий, переданных на баланс МУП ДКХ, установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен протокол №58 в отношении МУП ДКХ, и определением от 21 марта 2011 г. материалы дела в порядке ст.23.1 КоАП РФ переданы для рассмотрения в Стародубский районный суд.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда не усмотрел в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, указав, что собственником всего имущества является администрация города Стародуба.
При этом не учтено, что согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
При этом согласно пункту 1 Правил, данными Правилами установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Согласно Уставу МУП (л.д.88-91) предприятие осуществляет текущий и капитальный ремонт жилых помещений, обслуживание жилья, акты приема - передачи (л.д.92-97) подтверждают передачу зданий, в отношении которых составлен протокол, МУП ДКХ.
Судья, рассматривая дело, не установил круг полномочий, возложенных на МУП ДКХ по соблюдению противопожарных правил, ограничившись формулировкой о том, что сведений о наличии вины не добыто.
Постановление судьи не содержит суждения по перечисленным обстоятельствам, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения, которые носят существенный характер и не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах постановление судьи Стародубского районного суда от 7 апреля 2011 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, учитывая трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5. КоАП РФ).
Руководствуясь ст.ст.30.2. -30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление судьи Стародубского районного суда от 7 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении МУП ДКХ отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Стародубский районный суд Брянской области.
Судья
Брянского областного суда И.И.Банный