Судья Сидоренко А.Н. Дело №
РЕШЕНИЕ
гор.Брянск 6 апреля 2011 года
Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Новикова А.В., руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Росреестр), на определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 22 марта 2011 года, которым возвращена жалоба и.о.руководителя Управления Росреестра по Брянской области на постановление главного государственного инспектора Советского района гор.Брянска по пожарному надзору от 11 марта 2011 года №54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Советского района гор.Брянска по пожарному надзору от 11 марта 2011 года №54 Управление Росреестра по Брянской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП.
На указанное постановление и.о.руководителя Управления Росреестра по Брянской области Домрачевой А.А. подана жалоба в Советский районный суд гор.Брянска.
Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 22 марта 2011 г. жалоба возвращена заявителю ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции и разъяснено право на обращение с жалобой в порядке, предусмотренном АПК РФ
В жалобе Новиков А.В., руководитель Управления Росреестра по Брянской области, просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав объяснения Филилеева Ф.В., представителя Управления Росреестра по Брянской области, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая жалобу, судья Советского районного суда исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, подлежит обжалованию в арбитражный суд.
Вместе с тем, в данном случае с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Поскольку административное правонарушение, за совершение которого Управление Росреестра по Брянской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Таким образом, оснований для возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с подведомственностью дела арбитражному суду не имелось.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 22 марта 2011 г. подлежит отмене, с направлением жалобы с материалами дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд гор.Брянска.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9. КоАП РФ,
решил:
Определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 22 марта 2011 года, которым возвращена жалоба и.о.руководителя Управления Росреестра по Брянской области на постановление главного государственного инспектора Советского района гор.Брянска по пожарному надзору от 11 марта 2011 года №54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменить.
Направить жалобу и.о.руководителя Управления Росреестра по Брянской области на постановление главного государственного инспектора Советского района гор.Брянска по пожарному надзору от 11 марта 2011 года №54 с материалами дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд гор.Брянска.
Судья Брянского областного суда И.И.Банный