Мировой судья Лошкарев Д.В. Дело № 4-А-169

Федеральный судья Корниенко А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Брянск 13 июля 2010 года

И.о.Председателя Брянского областного суда Саманцова Л.К., рассмотрев надзорную жалобу В.К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №20 Фокинского района гор.Брянска от 21 апреля 2010 года и решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 4 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении В.К.А., Дата обезличена г.р., проживающего: ..., ..., ..., ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2010 г. инспектором ДПС СВОР ГИБДД составлен протокол 40 АА №915256 об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, согласно которому В.К.А. 11 марта 2010 г. в 13 часов 25 минут на 202 км автодороги Москва-Брянск, управляя автомобилем ... госномер ... нарушил п.1.3, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Мировым судьей участка №18 Бабынинского района Калужской области 25 марта 2010 г. удовлетворено ходатайство В.К.А., в котором он просил направить дело на рассмотрение по месту жительства л.д.5).

21 апреля 2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка №20 Фокинского района гор.Брянска В.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Фокинского районного суда от 4 июня 2010 г. жалоба В.К.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе В.К.А. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно материалам дела, 11 марта 2010 г. в 13 часов 25 минут на 202 км Москва-Брянск В.К.А., управляя транспортным средством, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения В.К.А. подтвержден протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, в т.ч. объяснением свидетеля Б., вывод мирового судьи о наличии в действиях В.К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ "В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению." Данная статья не содержит каких-либо ограничений, в частности, личной или служебной заинтересованности в исходе дела, для лиц, являющихся свидетелями по делу об административном правонарушении. Такое ограничение установлено для понятых и специалистов ст. ст. 25.7, 25.8 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о невозможности быть свидетелем сотрудника ГИБДД подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что правонарушение по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Довод жалобы В.К.А. о том, что при изъятии водительского удостоверения в нарушение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Изъятие водительского удостоверения регулируется ч.3 указанной статьи, согласно которой при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Принимая во внимание, что водительское удостоверение - это документ, подтверждающий право гражданина управлять транспортным средством определенной категории, и водительское удостоверение не является вещественным доказательством, а ч.3 ст.27.10 КоАП РФ не содержит указания на необходимость изъятия водительского удостоверения в присутствии понятых, нарушений при изъятии у В.К.А. водительского удостоверения не допущено.

Подлежат отклонению доводы надзорной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дела, т.к. согласно п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 рапорт составляется при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, кроме того, составление рапорта или схемы нормами КоАП РФ не предусмотрены, в связи с чем их наличие или отсутствие не свидетельствуют о совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст.25.1. КоАП РФ, несостоятелен и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения жалобы - 4 июня 2010 г. указано в определении об удовлетворении ходатайства В.К.А. о продлении срока действия временного удостоверения л.д.44).

На основании изложенного, руководствуясь подп.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Фокинского района гор.Брянска от 21 апреля 2010 года и решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 4 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении В.К.А. оставить в силе, его жалобу - без удовлетворения.

И.о.Председателя

Брянского областного суда Л.К.Саманцова