Мировой судья Никулина В.Н. Дело № 4-А-283 Федеральный судья Моисеева И.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор.Брянск 18 января 2011 года Председатель Брянского областного суда Пыталев А.Е., рассмотрев надзорную жалобу Зинович М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого района гор.Брянска от 15 апреля 2010 года и решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Зинович М.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого района гор.Брянска от 11 марта 2010 г. Зинович М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Бежицкого районного суда горБрянска от 30 марта 2010 г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение по жалобе Зинович М.В. в связи с существенными нарушениями процессуальных норм при рассмотрении дела. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого района гор.Брянска от 15 апреля 2010 г. Зинович М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Решением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 12 мая 2010 г.. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Зинович М.В. - без удовлетворения. В настоящей жалобе Зинович М.В. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные документы не могут быть доказательствами, в связи с чем они должны быть исключены из числа доказательств; не был составлен акт об отказе от освидетельствования; не было понятых при проведении процессуальных действий; судьей районного суда в нарушение ст.24.1. КоАП РФ не проверены доводы жалобы на постановление мирового судьи. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 февраля 2010 г. в 2 часа 55 минут Зинович М.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, следовал в гор.Брянске по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции – инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, Зинович М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения Зинович М.В. вышеописанного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, иными материалами дела, которым дана оценка в порядке ст.26.11 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Зинович М.В. 23 февраля 2010 г.. находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2,3), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Направление водителя транспортного средства Зинович М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию и отстранение от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д.2,3) после его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденного его подписью. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил, кроме того, Правила не предусматривают составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа от такового, а, исходя из смысла п. 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении и оформления его результатов", направление водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения с обязательным предварительным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения нормами КоАП и Правилами не предусмотрено. Вместе с тем, Зинович М.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что в отношении Зинович М.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Зинович М.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2). Понятые своими подписями удостоверили правильность названных документов и изложенных в них сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении Зинович М.В. дал объяснения о том, что управлял автомашиной, (л.д.1), каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых и необходимости внесения иных данных, Зинович М.В. не сделал. Довод жалобы о том, что понятые Ю. и Ш.., указанные в процессуальных документах, отсутствовали при их составлении, и ссылка на проверку, проведенную заместителем начальника КПО УГИБДД УВД по Брянской области Б.., не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы, т.к. указанные обстоятельства не подтвердились при проведении проверки следователем Бежицкого межрайонного следственного отдела г.Брянска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области, в ходе которой установлено наличие указанных в протоколах понятых и подтверждена законность действий работников ГИБДД в этой части, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2010 г. Не могут повлиять на законность обжалуемых постановлений и доводы надзорной жалобы о том, что автомобиль, от управления которым отстранен Зинович М.В., передан не Зинович В.И., а иному лицу, т.к. они не опровергают выводов о нарушении Зинович М.В. п.2.3.2 ПДД РФ. Судья районного суда при рассмотрении жалобы Зинович М.В. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений также не вызывает. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно. Вместе с тем, при назначении административного наказания не было учтено следующее. Санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 15 апреля 2010 г. мировой судья, назначая Зинович М.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, не учел то обстоятельство, что дело об административном правонарушении было направлено судьей Бежицкого районного суда г.Брянска на новое рассмотрение не в связи с тем, что потерпевшим по делу была подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а в связи с нарушением мировым судьей требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела. Кроме того, в постановлении от 15 апреля 2010 г. мировой судья мотивов назначения Зинович М.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года не привел, указав лишь то, что ранее он привлекался к административной ответственности в 2005 г. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого района гор.Брянска от 15 апреля 2010 г. и решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 12 мая 2010 г., вынесенные в отношении Зинович М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат изменению: срок лишения права управления транспортным средством, назначенный Зинович М.В., подлежит снижению до 1 года 6 месяцев. В остальной части указанные судебные постановления подлежат оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Жалобу Зинович М.В. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого района гор.Брянска от 15 апреля 2010 года и решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 12 мая 2010 года вынесенные в отношении Зинович М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изменить: снизить срок лишения права управления транспортным средством, назначенный Зинович М.В., до 1 года 6 месяцев. В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения. Председатель Брянского областного суда А.Е.Пыталев