Федеральный судья Холуева Л.Ф. Дело № 4-А-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Брянск 15 апреля 2011 года

Председатель Брянского областного суда Пыталев А.Е., рассмотрев надзорную жалобу Ятина П.Т. на вступившее в законную силу решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2011 года по делу по жалобе Ятина П.Т. на постановление административной комиссии г.Клинцы Брянской области от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г.Клинцы Ятин П.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».

Решением судьи Клинцовского городского суда от 7 февраля 2011 г. жалоба Ятина П.Т. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ятина П.Т. просит об отмене постановления и решения судей городского суда, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Клинцовского городского суда от 7 февраля 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с законом судом проверяется дело в полном объеме, в том числе порядок привлечения лица к административной ответственности, порядок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.66 Приказа МВД России от 22 сентября 2006 г. N 750 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России" «Если в ходе проверки обращения выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России, давшего поручение, который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии. Другие вопросы, изложенные в обращении, не связанные с признаками преступления или административного правонарушения, рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией. Если выявленные признаки преступления или административного правонарушения касаются сути всего обращения, оно направляется в дежурную часть подразделения системы МВД России, где регистрируется и затем рассматривается как сообщение о происшествии в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России».

В материалах дела отсутствует рапорт, который должен составляться в порядке, указанном выше.

Ятин П.Т. утверждал суду, рассматривающему жалобу, о том, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ он не был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, указанный протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола ему не была направлена, до настоящего времени не вручена.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен УУМ ОВД по гор.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району 11 ноября 2010 г., сведений, подтверждающих извещение Ятина П.Т. о составлении протокола, факт направления, либо вручения Ятину П.Т. копии указанного протокола в материалах дела не имеется. Однако судом данное обстоятельство проверено не было, оценки данному обстоятельству судом не дано, вместе с тем, в судебном заседании (л.д.35) УУМ Ш. не подтвердил, что в отношении Ятина П.Т. в его присутствии составлялся протокол, а его фраза «сказал, что составлю на него административный протокол, но Ятин П.Т. отказался давать объяснения по данному заявлению, сказал, что никаких объяснений он давать не будет, и подписывать тоже ничего не будет, и, мягко говоря, попросил меня выйти из квартиры», не свидетельствует о том, что требования, предьявляемые ст.28.2 КоАП РФ были соблюдены, УУМ Ш. по обстоятельствам направления, либо вручения Ятину П.Т. копии протокола об административном правонарушении допрошен не был.

Остались без внимания и оценки судьи и доводы Ятина П.Т. о том, что отсутствовали основания для составления УУМ ОВД по гор.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району протокола об административном правонарушении, а обращение в правоохранительные органы представителя ООО «Р.» связано с обращением Ятина П.Т. с заявлениями о нарушениях в деятельности указанного юридического лица. (л.д.9).

Статья 20 Закона Брянской области №88-3 устанавливает административную ответственность за загрязнение территорий городов и населенных пунктов бытовыми и промышленными отходами, оценки того, содержат ли вмененные Ятину П.Т. действия состав административного правонарушения, решение судьи не содержит.

Несоблюдение судом требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на законность и обоснованность постановления судьи. Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судьей городского суда не учтены положения статьи 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления и решения в законную силу, и статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования решений, вынесенных по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, т.к.. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд (ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы Ятина П.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело — возвращению на новое рассмотрение в Клинцовский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Клинцовского городского суда от 7 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ятина П.Т. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Клинцовский городской суд.

Председатель

Брянского областного суда А.Е.Пыталев