Мировой судья Курнаева Г.В. Дело № 4-А-85

Федеральный судья Сидоренко А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Брянск 15 июля 2011 года

И.о.Председателя Брянского областного суда Орловский С.Р., рассмотрев надзорную жалобу защитника Орлова Максима Геннадьевича – Романова Р.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского района гор.Брянска от 25 апреля 2011 года и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 6 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Максима Геннадьевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского района гор.Брянска от 25 апреля 2011 г. Орлов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 6 июня 2011 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Орлова М.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Орлова М.Г. – Романов Р.П. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что Орлов М.Г. не являлся водителем, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные документы не могут быть доказательствами, в связи с чем они должны быть исключены из числа доказательств; неправильно установлены обстоятельства, в том числе, адрес, указанный в протоколе, не соответствует месту, где в отношении Орлова М.Г. производились процессуальные действия; не было понятых при проведении процессуальных действий; судьей районного суда в нарушение ст.24.1. КоАП РФ не проверены доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.01.2011 г. в 02 часа 20 минут водитель Орлов М.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на парковке <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД, при наличии признаков алкогольного опьянения от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Вместе с тем, довод жалобы Орлова М.Г. о том, что он не совершал административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заслуживает внимания. Оспаривая факт нарушения, при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе в районный суд Орлов М.Г. указывал о допросе в судебном заседании понятых, указанных в протоколах.

Указанные доводы судья районного суда оставил без удовлетворения, мотивировав тем, что собранные по делу доказательства являются достаточными для признания Орлова М.Г. виновным в совершении вменяемого им правонарушения.

Однако с выводом судьи районного суда согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что Орлов М.Г. оспаривал законность действий инспектора ГИБДД Яковлева М.С. при составлении протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД было неправильно указаны вменяемого Орлову М.Г правонарушения, и лицо, совершившее административное правонарушение. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. При рассмотрении дела и в жалобе в районный суд Орлов М.Г. оспаривал факт управления транспортным средством 27.01.2011 г. в 02 часа 20 минут, указав, что в указанное время находился на территории парковки <адрес> сославшись на указанных им свидетелей.

Между тем, мировой судья, отвергая этот довод о том, что Орлов М.Г. не управлял транспортным средством, сослался на показания инспектора ГИБДД Яковлева М.С., законность действий которого Орлов М.Г. оспаривал, признав недопустимыми показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела.

Судья районного суда при наличии указанных и иных доводов жалобы, им оценки не дал.

При таких обстоятельствах обоснованность вывода судьи районного суда о достаточности имеющихся по делу доказательств без учета необходимости допроса в судебном заседании свидетелей, вызывает сомнение.

С учетом этого при рассмотрении жалобы Орлова М.Г. судьей районного суда указанные обстоятельства должным образом не проверены, меры по допросу в судебном заседании понятых и свидетелей не предприняты, вывод о несостоятельности версии Орлова М.Г. сделан преждевременно. Таким образом, решение, вынесенное без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным.

Решение судьи районного суда не соответствует требованиям ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 6 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова М.Г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска.

Заместитель председателя

Брянского областного суда С.Р.Орловский