Мировой судья Лаптев В.И. Дело №4-А-126 Районный суд Ведерников Н.Д. ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор.Брянск 12 сентября 2011 года Председатель Брянского областного суда Пыталев А.Е., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «Строй Эксперт» Зюкина Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого района гор.Брянска от 24 марта 2011 года и решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5. КоАП РФ, в отношении ООО «Строй Эксперт», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого района гор.Брянска от 24 марта 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 22 июля 2011 г. ООО «Строй Эксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. В настоящей жалобе генеральный директор ООО «Строй Эксперт» Зюкин Д.С. просит об отмене указанных постановления и решения, ссылаясь на их незаконность Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Строй Эксперт» в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения. Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении. В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, в т.ч. из протокола №125 об административном правонарушении (л.д.23), местом нахождения ООО «Строй Эксперт» является <адрес>, фактическим адресом : <адрес>. Вместе с тем, уведомления о месте и времени рассмотрения дела по указанным выше адресам не направлялись, в связи с чем доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья неправомерно счел ООО «Строй Эксперт» надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, следует признать обоснованными. В жалобе в районный суд ООО «Строй Эксперт» также указывал на незаконность вынесенного по делу постановления, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, о судебном заседании ООО«Строй Эксперт» не было надлежаще и своевременно извещено. Однако, и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ООО «Строй Эксперт» не было надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, а выводы судьи районного суда о возможности извещения юридического лица по адресу нахождения его подразделения, не основаны на требованиях КоАП РФ. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие законного представителя ООО "Строй Эксперт» и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого района гор.Брянска от 24 марта 2011 г. и решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 22 июля 2011 г., вынесенные в отношении ООО «Строй Эксперт»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь подп.4 п.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого района гор.Брянска от 24 марта 2011 года и решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строй Эксперт», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Председатель Брянского областного суда А.Е.Пыталев