Мировой судья Амелин А.Е. Дело № 4-А-145

Федеральный судья Сосков А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Брянск 29 сентября 2011 года

Председатель Брянского областного суда Пыталев А.Е., рассмотрев надзорную жалобу Маслова В.А. на вступившие в законную силу постановление и.о мирового судьи судебного участка №23 Брасовского района мирового судьи судебного участка №40 Комаричского района от 11 мая 2011 года и решение судьи Брасовского районного суда от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Маслова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2011 г. инспектором ДПС ОБ ГИБДД при УВД по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Маслов В.А. 23 марта 2011 г. в 20 час. 20 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка №23 Брасовского района мирового судьи судебного участка №40 Комаричского района от 11 мая 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Брасовского районного суда от 11 июля 2011 г., Маслов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Маслов В.А. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что при вынесении постановления и решения не были учтены требования ст.25.1 КоАП РФ, он не извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Вместе с тем, при рассмотрении 11 мая 2011 г. дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Маслова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его отсутствие, мировой судья указал, что Маслов В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из протокола об административном правонарушении, (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протокола об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.5) Масловым В.А. указывался адрес :<адрес>,, <адрес>, <адрес>, однако судебные извещения направлялись лишь по адресу: <адрес> (л.д.11,15, 22).

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении, составленные должностным лицом ГИБДД, содержали противоречивые сведения о месте жительства Маслова В.А., направление извещений мировым судьей лишь по одному из указанных адресов, нельзя признать надлежащим извещением Маслова В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом того, что отсутствует недобросовестность с его стороны.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

11 июля 2011 г. судья Брасовского районного суда рассмотрел жалобу Маслова В.А. на постановление мирового судьи от 11 мая 2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отсутствие Маслова В.А., указав, что в судебное заседание Маслов В.А. и представитель ГИБДД не явились (л.д. 31-32).

Между тем, Маслов В.А. в надзорной жалобе ссылается на то, что он не извещался о рассмотрении 11 июля 2011 г. его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих извещение Маслова В.А. о месте и времени рассмотрения его жалобы, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется протокольное определение судьи от 1 июля 2011 г. о назначении дела к рассмотрению на 11 июля 2011 г. на 10 часов 10 минут (л.д.26), вместе с тем, судебное уведомление в адрес Маслова В.А. не направлялось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку усматривается невыполнение мировым судьей и судьей районного суда требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло нарушение права Маслова В.А. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено как мировым судьей, так и судьей районного суда в отсутствие Маслова В.А. при отсутствии надлежащих данных о его извещении о месте и времени рассмотрения дела, постановление мирового судьи судебного участка №23 Брасовского района мирового судьи судебного участка №40 Комаричского района от 11 мая 2011 года и решение судьи Брасовского районного суда от 11 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Маслова В.А. подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка №23 Брасовского района мирового судьи судебного участка №40 Комаричского района от 11 мая 2011 года и решение судьи Брасовского районного суда от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Маслова В.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Брянского областного суда А.Е.Пыталев