Федеральный судья Соловьев Н.М. Дело № 4-А-156 ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор.Брянск 7 ноября 2011 года Председатель Брянского областного суда Пыталев А.Е., рассмотрев надзорную жалобу Романенкова Г.Т. на вступившее в законную силу решение судьи Брянского районного суда от 16 августа 2011 года по делу по жалобе Романенкова Г.Т. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка №22 Брянской области от 1 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка №22 Брянской области от 1 июля 2011 г. ввиду малозначительности (ст.2.9 КоАП РФ) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении Романенкова Г.Т., с объявлением устного замечания, снят арест с транспортного средства, являвшегося предметом административного правонарушения.. Решением судьи Брянского районного суда от 16 августа 2011 г. жалоба Романенкова Г.Т. на указанное постановление оставлена без удовлетворения. В надзорной жалобе Романенков Г.Т. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Брянского районного суда от 16 августа 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Исходя из положений вышеприведенных требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, все заявленные доводы должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. По настоящему делу эти требования не выполнены. Так, судья районного суда указал в решении на то, что Романенков Г.Т. жалобу не поддержал и просил оставить в силе решение мирового судьи. В надзорной жалобе Романенков Г.Т., указывает, что он поддерживал жалобу в полном объеме, не отказывался от нее. Эти доводы Романенкова Г.Т. материалами дела не опровергаются. Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вопроса об обращении за такой защитой в суд. В соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.10 и 30.12 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей. При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается. Между тем, по настоящему делу судьей районного суда производство по жалобе не прекращалось, несмотря на указание в решении и протоколе судебного заседания (л.д.93) на отказ от жалобы, суд продолжил рассмотрение жалобы Романенкова Г.Т., при этом все доводы и обстоятельства, на которые ссылался Романенков Г.Т. в жалобе, не получили должного внимания и оценки при рассмотрении судьей Брянского районного суда жалобы на постановление мирового судьи и вынесении решения. Таким образом, несоблюдение судом требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы Романенкова Г.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело — возвращению на новое рассмотрение в Брянский районный суд. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Брянского районного суда от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Романенкова Г.Т. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Брянский районный суд. Председатель Брянского областного суда А.Е.Пыталев