Мировой судья Бобов И.Н. Дело № 4-А-151 Федеральный судья Ляшенко А.М. ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор.Брянск 21 октября 2011 года Председатель Брянского областного суда Пыталев А.Е., рассмотрев надзорную жалобу Михайленко О.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Новозыбковского судебного участка №64 от 7 июня 2011 года и решение судьи Новозыбковского городского суда от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Михайленко О.Н., УСТАНОВИЛ: 14 мая 2011 г. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД при УВД Брянской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, согласно которому Михайленко О.Н. 14 мая 2011 г. в 18 часов 05 минут на 176 км автодороги Брянск-Новозыбков, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушила п.1.3 ПДД РФ, с выездом на полосу встречного движения совершила обгон, пересекла сплошную линию разметки.. 7 июня 2011 г. постановлением мирового судьи Новозыбковского судебного участка №64 Михайленко О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Решением судьи Новозыбковского городского суда от 19 августа 2011 г. жалоба Михайленко О.Н. на указанное постановление оставлена без удовлетворения. В надзорной жалобе Михайленко О.Н. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, ссылаясь на их незаконность ввиду того, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. на участке дороги, где она совершала маневр, отсутствовала сплошная линия разметки, однако этому обстоятельству суд надлежащей оценки не дал. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Новозыбковского городского суда от 19 августа 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 мая 2011 г. в 18 часов 05 минут водитель Михайленко О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, следовала по автодороге Брянск-Новозыбков со стороны г.Клинцы в сторону г.Новозыбкова, на 176 км в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ произвела выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Михайленко О.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Рассмотрев дело в отношении Михайленко О.Н., мировой судья в своем постановлении указал, что вина Михайленко О.Н. подтверждается материалам дела, в т.ч. показаниями нарушителя, сделанными в момент составления протокола, показаниями свидетеля, инспекторов ГИБДД и письменными материалами дела: схемой места правонарушения, протоколом об административном правонарушении. Между тем, из содержания жалобы Михайленко О.Н. следует, что она двигалась на автомобиле и совершала маневр обгона в районе 176 км автодороги Брянск-Новозыбков на участке дороги, где имеются прерывистые линии дорожной разметки, дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ в данном месте отсутствует. В обоснование своего довода она ссылалась на дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, представленную Займищенским ДРСУ. Поскольку Михайленко О.Н.. оспаривает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вышеуказанное обстоятельство заслуживало внимания, довод Михайленко О.Н. подлежал более тщательной проверке и оценке. Судье городского суда с учетом ст. 1.5 КоАП РФ следовало истребовать из соответствующего органа сведения о дислокации дорожной разметки, имеющейся по адресу: автодорога Брянск-Новозыбков, 176 км, по состоянию на 14 мая 2011 г. При таких обстоятельствах, решение судьи Новозыбковского городского суда от 19 августа 2011 г. в отношении Михайленко О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене. При новом судебном рассмотрении дела, городскому суду следует надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 30.6, 26.11 и 30.7 КоАП РФ проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, а также доводы жалобы в полном объеме и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Новозыбковского городского суда от 19 августая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайленко О.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новозыбковский городской суд. Председатель Брянского областного суда А.Е.Пыталев