Мировой судья Гончарова В.В. Дело № 44-А-
Федеральный судья Зайцев А.Я.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Брянск 5 мая 2011 года
Председатель Брянского областного суда Пыталев А.Е., рассмотрев надзорную жалобу Полянчича А.М. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского района Брянской области от 8 октября 2010 года и решение судьи Мглинского районного суда Брянской области от 4 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Полянчича А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ., гражданина России, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
7 сентября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Мглинскому муниципальному району в отношении Полянчича А.М. был составлен протокол, согласно которого Полянчич А.М. 7 сентября 2010 г. в 1 час 45 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского района Брянской области от 8 октября 2010 года Полянчич А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.
Решением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 4 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Полянчича А.М. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Полянчич А.М. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи, ссылаясь на нарушение закона при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены решения судьи районного суда с направлением дела на новое рассмотрение судье районного суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Как следует из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.8), все протоколы составлялись в присутствии двух понятых К. и Б..
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Полянчич А.М. утверждает, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.8) составлялись в отсутствие двух понятых.
Разрешая жалобу Полянчич А.М., судьей районного суда в качестве свидетеля был опрошен только один понятой, указанный по протоколам - К.., который показал, что когда он подписывал протоколы, то второго понятого не было (л.д.29).
Судьей не опрошен в качестве свидетеля второй понятой, указанный в протоках – Б.
Судьей в решении сделан преждевременный вывод, что направление Полянчича А.М. на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с законом.
То есть, судья районного суда не в полной мере выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
В связи, с чем решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение жалобы Полянчича А.М. тому же судье районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17,30.18. КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Мглинского районного суда Брянской области от 4 февраля 2011 года отменить, дело в отношении Полянчича А.М., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение тому же судье районного суда.
Председатель Брянского областного суда А.Е. Пыталев