ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г.Белгород 5 августа 2010 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Заздравных И.Г.
членов президиума Безуглого Н.П.
Ряжских Р.И.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Доронина на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2009 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 21 октября 2009 года, которым
Доронин Н.С., судимый:
31.07.2000 года (с учетом внесенных изменений в редакции ФЗ РФ №162 от 08.12.2003 года) по ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.2, с применением ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно;
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года в ИК строгого режима.
С Доронина взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 1 491 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кудинова Н.И., выступление и.о. прокурора Белгородской области Струкова В.Н., просившего приговор и кассационное определение изменить, осужденного Доронина, просившего приговор отменить по доводам надзорной жалобы, президиум
Установил:
Доронин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, при таких обстоятельствах.
Доронин, находясь в доме , принадлежащем П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой между Л. и П., нанес Л. два удара обухом топора по голове, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В надзорной жалобе Доронин просит приговор отменить, полагая, что вина в совершении преступления не доказана, при назначении наказания не учтено аморальное поведение потерпевшего.
Проверив материалы дела, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Доронину наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства непосредственно предшествующие совершению преступления.
Как установлено приговором, осужденный сожительствовал с П., которая, говоря о происшедшем, поясняла, что в отсутствие Доронина к ней пришел пьяный Л.. Она также была нетрезвой. Л. стал активно проявлять намерение лечь спать на диван рядом с П.. Боясь прихода Доронина, последняя кричала на потерпевшего, требуя уйти. Именно в этот момент, появился Доронин (. 2л.д.199).
Л., не отрицая своего настойчивого нежелания уходить, утверждает, что хотел дождаться прихода Доронина (т. 2л.д.198).
При таких обстоятельствах, ссылка в надзорной жалобе Доронина на то, что суд не учел неправильное поведение потерпевшего, убедительна.
Такое поведение Л. явившегося поводом для совершения преступления в соответствии ст. 68 ч. 3 УК РФ назначить Доронину наказание без учета рецидива преступлений.
Выводы суда о виновности Доронина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, признавшего нанесение ударов топором по голове Л.; потерпевшего, свидетелей К. и П., указавших на Доронина, как на лицо, совершившее преступление; при осмотре домовладения П. был обнаружен и изъят топор – орудие преступления; по заключению судебно- медицинской экспертизы у Л. имелись телесные повреждения в виде открытого вдавленного перелома левой теменной кости, ушиб головного мозга, рана и других приведенных в приговоре доказательствах.
В деле нет доказательств, которые подтверждали бы аморальное поведение П. и Л. и могли бы рассматриваться в качестве повода для нанесения осужденным ударов топором в голову потерпевшего.
С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности его вины в совершении преступления и аморальном поведении П. и Л., явившегося поводом к совершению преступления удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
Постановил:
Приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 21 октября 2009 года в отношении Доронина Н.С. изменить.
Назначить Доронину наказание по ст. 68 ч. 3 УК РФ лишение свободы на 2 года 6 месяцев.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Надзорную жалобу осужденного Доронина удовлетворить частично.
Председатель Белгородского
областного суда И.Г.Заздравных