П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Белгород 5 августа 2010 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Заздравных И.Г.
членов президиума Ряжских Р.И.
Кондрашова П.П.
рассмотрел надзорную жалобу Калинина С. П. и адвоката Уколова А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 26 мая 2010 года, которым,
Калинин С.П., судимый: 1) 10.05.2006 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу 8000 рублей; 2) 22.04.2008 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 20 % заработка в доход государства,
осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к лишению свободы на 2 года 5 месяцев, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 22.04.2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступления осужденного Калинина и адвоката Уколова А.М, поддержавших доводы жалоб, выступление и.о. прокурора Белгородской области Струкова В.Н., полагавшего жалобы удовлетворить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Калинин С.П. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при таких обстоятельствах:
Калинин по предварительному сговору с Е. (осужден за это преступление приговором суда от =дата=) договорились совершить кражу из магазина . В этих целях они разбили остекление над входной металлической дверью магазина, сломали петлю для навесного замка второй входной двери магазина, проникли в помещение магазина.
Отключив питание банкомата ЗАО МКБ «Москомприватбанк», оборудованного видеокамерой, похитили продукты питания, спиртные напитки, сигареты, металлический сейф, кассовые денежные ящики и денежные средства, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 116 136 рублей 09 копеек.
Кроме того, Калинин и Е. повредили находящийся в магазине автомат приема платежей, модели «Т-3 эконом», принадлежащий ООО ... на сумму 28 900 рублей, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 3 250 рублей, причинив ООО ... материальный ущерб на общую сумму 32 150 рублей.
В надзорной жалобе Калинин и его защитник Уколов просят об отмене приговора и кассационного определения, как постановленных с существенным нарушением процессуального права.
Надзорные жалобы Калинина и адвоката Уколова А.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В нарушение ст. 380 УПК РФ выводы суда, содержащиеся в описательно- мотивировочной части приговора основаны на противоречивых доказательствах, имеющих значение для выводов суда.
В судебном заседании Калинин и Е. отказались от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ (т.6л.д. 146).
При повторном рассмотрении дела в отношении Калинина, Е., отбывший к этому времени наказание, утверждал, что кражу из магазина совершал он с С., Калинин не принимал в этом участие (т.7л.д. 131)
Свидетель Д. показал, что со слов Е. ему известно о совершении им кражи из магазина с С..
В приговоре показания свидетеля Д. признаны неправильными без приведения оснований для такого вывода.
Уголовное дело в отношении С. прекращено =дата= на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления (т.4л.д. 222-228).
Суд не принял мер к установлению обоснованности обвинения Калинина в краже из магазина.
Ссылка в приговоре на показания начальника ОУР УВД по г. Белгороду Ф., который при просмотре видеозаписи происходящего у магазина, из которого была совершена кража, опознал в одном из парней Калинина, которого он видел ранее по службе, не является бесспорным доказательством правильности его мнения.
Согласно протоколу судебного заседания (т.7л.д. 117) Ф. опознал Калинина по телосложению, но какие особенности телосложения, по которым он опознал Калинина, у свидетеля не выяснялось. В приговоре вообще не упоминается, на основе каких данных Ф. пришел к выводу, что это был Калинин. Нет в приговоре вывода суда и об основаниях признания подобного опознания Калинина безошибочным.
При таких обстоятельствах, когда вывод суда о виновности Калинина в совершении преступления не основан на бесспорных доказательствах, приговор в отношении него следует считать незаконным и необоснованным и он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
С учетом отсутствия бесспорных доказательств участия Калинина в совершении преступления президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде с обязательством о явке по вызовам суда.
Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 26 мая 2010 года в отношении Калинина С.П. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении подсудимого Калинина С.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Калинина С.П. из-под стражи освободить.
Надзорные жалобы удовлетворить.
Председатель Белгородского
областного суда И.Г. Заздравных