ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г.Белгород 19 августа 2010 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Заздравных И.Г.
членов президиума: Шведова Н.И.
Ряжских Р.И.
Мухортовой Л.И.
рассмотрел надзорную жалобу Стекольщикова П.Д. на постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 16 марта 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., выступления Стекольщикова П.Д. и заинтересованного лица К., поддержавших надзорную жалобу; заместителя прокурора Белгородской области Головина Н.И. об оставлении надзорной жалобы без удовлетворения, поскольку уголовное дело в отношении Стекольщикова прекращено, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Корочанского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда, поданная в порядке ст. 296 ч. 2 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе подозреваемый Стекольщиков П.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить.
Президиум считает надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что основанием для возбуждения уголовного дела является письменный отвод защитнику Б., где Стекольщиков высказал ему и членам его семьи угрозы причинения вреда здоровью.
Такой вывод суда является не бесспорным.
Согласно ст. 140 ч. 2 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В имеющейся в материалах дела копии отвода защитнику, Стекольщиковым указано, – «что в случае нашей гибели или уничтожения имущества, к ним, как к информаторам, могут быть приняты адекватные действия по сталинскому принципу: от мер убеждения, к мерам принуждения, вплоть до силы и оружия».
Из приведенного текста нельзя сделать однозначный вывод о высказывании прямых, реальных угроз причинения вреда здоровью Б. и членам его семьи, в нем констатируется лишь предположение наступления неблагоприятных последствий при совершении Б. определенных действий.
Эти обстоятельства судом надлежащим образом не исследованы и не получили оценки в постановлении. В постановлении судьи отсутствуют какие либо суждения о том, указывают ли приведенные в отводе защитнику высказывания на признаки преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК РФ.
Поэтому вывод суда о наличии у органов следствия достаточных оснований для возбуждения в отношении Стекольщикова П.Д. уголовного дела сделан по не полно исследованным материалам и вызывает сомнения.
По этим основаниям постановление суда и кассационное определения подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 16 марта 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2007 года в отношении Стекольщикова П.Д отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Надзорную жалобу Стекольщикова П.Д. удовлетворить.
Председатель Белгородского
областного суда И.Г. Заздравных