ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Белгород 2 сентября 2010 года.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Шипилова А.Н.
членов президиума: Шведова Н.И.,
Ряжских Р.И.,
Мухортовой Л.И.,
Кондрашова П.П.,
Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел надзорную жалобу заявителя Скалина М.Я. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 июня 2010 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 июня 2010 года, которым заявителю
Скалину М.Я., отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного дела и неуведомлении его о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., мнение и.о.прокурора Белгородской области Струкова В.Н. об отмене постановления и определения суда, выступление адвоката Притулина Н.Н. в интересах заявителя Скалина М.Я. об отмене судебных постановлений, президиум,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам, заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.145 УПК РФ, выразившемся в его неуведомлении о возбуждении уголовного дела.
Жалоба Скалина была возвращена ему для устранения недостатков.
В надзорной жалобе заявитель просит постановление отменить, утверждает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку обстоятельства, препятствующие этому, отсутствуют.
Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы заявителя, выслушав мнения: и.о. прокурора Белгородской области Струкова В.Н. об отмене судебных постановлений; адвоката Притулина Н.Н. об отмене судебных постановлений и направлении материалов на новое рассмотрение, президиум считает, что жалоба Скалина М.Я. подлежит удовлетворению, а постановление суда и кассационное определение отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что в жалобе Скалин просит признать незаконными постановление о прекращении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ и бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по его заявлению о преступлении в порядке ст.145-146 УПК РФ.
Суд возвратил жалобу заявителя без рассмотрения для устранения недостатков, сославшись на то обстоятельство, что он в своей жалобе обжалует и постановление о прекращении уголовного дела, и бездействие следователя, выразившееся в его неуведомлении о принятом решении по его заявлению.
Президиум полагает, что такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку по смыслу закона судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Как установлено материалами дела, Скалин обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С., который путем обмана под предлогом заключения договора подряда совершил хищение денежных средств заявителя в сумме 4 000 000 рублей.
По данному заявлению =дата= было возбуждено уголовное дело в отношении С., однако об этом, как утверждает Скалин, он уведомлен не был.
По результатам проведения предварительного расследования =дата= данное уголовное дело было прекращено, с чем в своей жалобе не согласен заявитель.
Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ: о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, жалоба заявителя должна была быть рассмотрена судом с принятием процессуального решения, предусмотренного законом, поскольку основным предметом обжалования являлось постановление о прекращении уголовного дела в отношении С., а вопрос о неуведомлении Скалина по его заявлению о преступлении мог быть рассмотрен в рамках данного производства, так как он следует из существа указанной жалобы.
Президиум считает, что оснований для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения не имелось, при таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы являются обоснованными, постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 июня 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 июня 2010 года подлежат отмене с направлением материалов по заявлению Скалина М.Я. на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 4 июня 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 июня 2010 года по жалобе Скалина М.Я. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.
Материалы по заявлению Скалина М.Я. в порядке ст.125 УПК РФ направить в Октябрьский районный суд г.Белгорода Белгородской области на новое рассмотрение в ином составе.
Надзорную жалобу Скалина М.Я. удовлетворить.
Председатель Белгородского
областного суда А.Н. Шипилов