ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Белгород 16 сентября 2010 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Шипилова А.Н.
членов президиума: Шведова Н.И.,
Ряжских Р.И.,
Мухортовой Л.И.,
Кондрашова П.П.,
Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел надзорное представление и.о. прокурора Белгородской области Струкова В.Н., надзорные жалобы адвоката в интересах Б и представителя потерпевших ЗАО «Э», ООО НПФ «К», ООО «С» на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 апреля 2010 года, измененный определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 19 мая 2010 года, которым
Б, несудимый,
осужден к лишению свободы, с применением ст. 64 УК РФ:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «М») сроком на 1 год 3 месяца,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ЗАО «Б») сроком на 1 год,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «Т») сроком на 8 месяцев,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «С») сроком на 7 месяцев,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «А») сроком на 5 месяцев,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «Г») сроком на 1 год 3 месяца,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ИП «С») сроком на 3 месяца,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ЗАО «Ю») сроком на 2 года 9 месяцев,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ЗАО «Э») сроком на 2 года 10 месяцев,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО НПФ «К») сроком на 3 года,
- по ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца в ИК общего режима.
По делу удовлетворены гражданские иски, с Б в счет возмещения материального ущерба в пользу: ЗАО «Ю» взыскано 1 791 400 рублей, ЗАО «Б» - 350 000 рублей, ООО «Т» - 65 332, 15 рублей, ЗАО «Э» - 3 903 020 рублей, ООО НПФ «К» - 4 186 100 рублей, ООО «С» - 100 573 рубля, ООО «А» - 22 611, 9 рублей, С – 48 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: и.о. прокурора Белгородской области Головина Н.И. об отмене приговора и кассационного определения, адвоката Золотухина Б.А. и представителей потерпевших: Рамонова А.А., Воронина И.В., поддержавших доводы надзорных жалоб об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, президиум,
Установил:
С учетом внесенных в приговор изменений Б признан виновным в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения (4 эпизода), в том числе в крупном размере (3 эпизода) и в особо крупном размере (4 эпизода), при таких обстоятельствах:
В период с февраля 2005 года по июль 2006 года Б, являясь единственным учредителем и директором ООО «Л», в г.Белгороде, заключил ряд договоров с организациями, не намереваясь полностью исполнять условия данных соглашений.
02 февраля 2005 года Б заключил с ЗАО «Ю» договор на поставку электрооборудования, после чего на расчетный счет ООО «Л» поступило 1 791 400 рублей. Однако Б свои обязательства не выполнил, а деньги похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.
25 августа 2005 года Б заключил с ЗАО «Э» договор на поставку электрооборудования, после чего на расчетный счет ООО «Л» были перечислены 3 903 020 рублей. Однако Б свои обязательства не выполнил, а деньги похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.
13 октября 2005 года Б заключил с ООО «М» договор на поставку электрооборудования, после чего на расчетный счет ООО «Л» были перечислены денежные средства. Однако Б свои обязательства выполнил не в полном объеме, похитив 779 354, 6 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.
31 октября 2005 года Б заключил с ЗАО «Б» договоры на поставку электрооборудования, выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ, после чего на расчетный счет ООО «Л» были перечислены 350 000 рублей. Однако Б свои обязательства не выполнил, а деньги похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.
28 ноября 2005 года Б заключил с ООО НПФ «К» договор на поставку электрооборудования, после чего на расчетный счет ООО «Л» были перечислены 4 186 100 рублей. Однако Б свои обязательства не выполнил, а деньги похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.
28 февраля 2006 года Б направил в адрес ООО «Т» гарантийное письмо об оплате поставки металла. Металл был поставлен на сумму 159 754, 64 рублей. Однако металл Б оплачен частично, а оставшиеся деньги в сумме 65 332, 15 рублей Б похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб.
13 марта 2006 года Б заключил с ООО «С» договор на поставку электрооборудования, после чего на расчетный счет ООО «Л» были перечислены 100 573 рубля. Однако Б свои обязательства не выполнил, а деньги похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб.
17 марта 2006 года Б направил в адрес ООО «А» гарантийное письмо об оплате поставки листов металла. Металл был поставлен на сумму 77 611, 9 рублей. Однако металл Б оплачен частично, а оставшиеся деньги в сумме 22 611, 9 рублей Б похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб.
29 марта 2006 года Б заключил с ООО «Г» договор на поставку электрооборудования. ООО «Г», согласно обращению Б, 31 июля 2006 года перечислило на расчетный счет ООО «ТЭК» за ООО «Л» 617 807, 88 рублей за поставку комплектующих изделий. Однако Б похитил указанные денежные средства, причинив ООО «Г» материальный ущерб в крупном размере.
25 апреля 2006 года Безуглый направил в адрес ИП «С» гарантийное письмо об оплате поставки листов металла. Металл был поставлен на сумму 68 100 рублей. Однако металл Б оплачен частично – на сумму 20 000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 48 100 рублей Б похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб.
06 июля 2006 года Б заключил с ЗАО «Ш» договор на поставку электрооборудования. На расчетный счет ООО «Л» было перечислено 1 505 200 рублей. 03 октября 2006 года по письменной просьбе Б на счет ООО «П» были перечислены еще 353 240 рублей. Однако Б свои обязательства не выполнил, а деньги похитил, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.
В надзорных жалобах:
- адвокат в интересах осужденного Б просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ – описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на время, место и способ совершения преступлений, в приговоре не приведено доказательств о наличии у Б умысла на хищение денежных средств, так как по ряду эпизодов договорные обязательства выполнялись, но не в полном объеме; судом не учтено, что проблемы с выполнением обязательств начались лишь в 2006 году. Считает, что Б необоснованно вменено хищение всех денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО «Л», по эпизодам в отношении ООО «Т», ООО «А» и ИП «С» имелось хищение металла, а не денежных средств; в письменном объяснении, представленном в президиум, Б считает, что не виновен, полагает уголовное дело подлежит прекращению.
- представитель в интересах потерпевших просит приговор и кассационное определение изменить. Полагает, что наказание, назначенное Б, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд необоснованно снял арест на земельный участок и дом, чем нарушено право потерпевших на возмещение материального ущерба.
В надзорном представлении и.о. прокурора Белгородской области просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ – описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на время, место и способ совершения преступлений. Считает, что в ходе судебного следствия не выяснены вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Л» за весь период работы общества, не дана оценка движению денежных средств, поступавших на расчетный счет общества. Полагает, что по эпизодам в отношении ООО «Т», ООО «А» и ИП «С» имелось хищение металла, а не денежных средств.
Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорных жалоб и представления, выслушав мнение и.о. прокурора Белгородской области Головина Н.И. об отмене приговора и кассационного определения, адвоката Золотухина Б.А. и представителей потерпевших: Рамонова А.А., Воронина И.В., поддержавших доводы надзорных жалоб об отмене судебных решений, президиум считает приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Президиум считает, что данные требования судом не выполнены.
По смыслу ст. 159 УК РФ в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения чужого имущества.
При этом необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Судом установлено, что ООО «Л» осуществляло деятельность с 1999 года. Главный бухгалтер З и осужденный Б показали, что у общества возникли финансовые проблемы с выполнением договорных обязательств в 2006 году, до этого времени ООО «Л» договоры выполняло в полном объеме.
Президиум полагает, что в ходе судебного следствия не выяснены вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Л» за весь период работы общества, в том числе оборот капитала организации, штат сотрудников и их фонд заработной платы, показания З и Б судом остались без проверки и надлежащей оценки.
Как следует из приговора, суд пришел к выводу о хищении Б всех денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО «Л», либо оставшейся части денег после частичного исполнения договорных обязательств. Такой вывод принят судом без проверки и оценки того, что поступавшие денежные средства также расходовались на цели производства и хозяйственные нужды предприятия, оплату приобретенных комплектующих изделий, заработную плату работающим.
Судом не установлено, какую именно часть денежных средств похитил лично Б и каким образом.
Кроме того, судом установлено, что ООО «Т», ООО «А» и ИП «С» для ООО «Л» поставили металл, а оплату его Б произвел частично. При таких данных вывод суда о хищении Б денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из приговора следует, что спор ООО «М» и ООО «Г» с ООО «Л» разрешен Арбитражным судом Белгородской области, которым фактически признано наличие между хозяйствующими субъектами гражданских правоотношений. В приговоре не содержится вывода, почему при таких данных суд признал невыполнение договоров с ООО «М» и ООО «Г» о поставке оборудования хищением Б перечисленных денежных средств, а также о невозможности разрешения спора таким способом другими организациями, возникшего из договорных обязательств ООО «Л».
В материалах дела имеются данные о поставке ЗАО «Ш» электрооборудования по договору на сумму, эквивалентную 1 858 440 рублей до предъявления Б обвинения в хищении данных денежных средств, полученных в счет заказа. Представитель завода на следствии и в суде каких-либо требований к Б не заявлял.
Президиум считает, что вывод суда о том, что таким образом Б был возмещен лишь материальный ущерб ЗАО «Ш» не является бесспорным.
С учетом изложенного приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 19 мая 2010 года в отношении Б подлежат отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б президиум не усматривает.
Заявление в жалобе представителя потерпевших о несправедливости приговора ввиду мягкости назначенного наказания, президиум считает необоснованным, поскольку наказание Б назначалось в соответствии со ст.64 УК РФ.
Кроме того, согласно ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного не допускается.
Доводы надзорной жалобы представителя потерпевших о необоснованном снятии ареста с имущества президиум находит убедительными, в связи с отменной приговора отменяется и указание о снятии ареста на дом и земельный участок, расположенные в Белгородском районе, поселке Дубовое.
При отмене приговора и кассационного определения, президиум учитывает, что Б предъявлено обвинение в совершении ряда мошеннических действий в период его предпринимательской деятельности в должности директора ООО «Л», поэтому, избранная в отношении Б мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ подлежит отмене.
Учитывая отмену судебных решений и принимая во внимание, что Б обвиняется в совершении в том числе тяжких преступлений против собственности, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 101-102, 108 ч. 1.1., 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Б меру пресечения в виде подписки о невыезде из г.Белгорода и Белгородского района Белгородской области и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст.110, 101-102, 108 ч. 1.1, 407, 408 УПК РФ, президиум
Постановил:
Приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 19 мая 2010 года в отношении Б отменить.
Уголовное дело в отношении Б направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Белгорода со стадии предварительного слушания в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б, 1971 года рождения отменить. Б из ФБУ ИК – 4 г.Алексеевка Белгородской области освободить. Избрать в отношении Б меру пресечения в виде подписки о невыезде из г.Белгорода и Белгородского района Белгородской области и надлежащем поведении.
Надзорное представление и.о. прокурора Белгородской области, надзорную жалобу адвоката в интересах Б – удовлетворить, надзорную жалобу представителя потерпевших ЗАО «Э», ООО НПФ «К», ООО «С» удовлетворить частично.
Председатель Белгородского
областного суда А.Н.Шипилов