П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Белгород 16 сентября 2010 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Шведова Н.И.
Ряжских Р.И.
Кондрашова П.П.
Мухортовой Л.И.
Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел надзорную жалобу Соломахина Д.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 14 июля 2010 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания
Соломахина Д.В., ранее судимого:
07.08.2007 года по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 11 месяцев;
02.12.2008 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ;
осужденного приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 19.02.2009 года по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 159 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 71, 69 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев в ИК строгого режима со штрафом в размере 3000 рублей, отбывающего наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области,
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление и.о. прокурора Белгородской области Головина Н.И., полагавшего жалобу удовлетворить, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 14 июля 2010 года, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Соломахина оставлено без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный Соломахин Д.В. просит постановление суда и кассационное определение отменить как незаконные и необоснованные.
Президиум считает, что жалоба Соломахина подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление (определение) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении, что его личность не утратила общественной опасности, отбытого срока наказания за содеянное не достаточно для исправления и не позволяет суду сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Однако такие выводы суда противоречат исследованным материалам, согласно которым осужденный Соломахин отбыл более 1 / 2 срока наказания, исполнительных листов не имеет, работает по благоустройству территории исправительного учреждения, состоит в самодеятельной организации осужденных, дисциплинарных взысканий не имеет, нарушений не допускал, имеет одно поощрение.
Кроме того, судом не проверен довод осужденного о том, что он в связи с серьезным заболеванием ног продолжительное время находился на лечении в медико-санитарной части, с чем он полагает и связаны необоснованные претензии администрации исправительного учреждения по его поведению.
Не соответствуют материалам дела и выводы суда о том, что осужденный не раскаялся, вину в содеянном не признал.
Из приговора видно, что Соломахин вину признал, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступлений. Данные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание.
В кассационном определении доводам жалобы Соломахина о необоснованности выводов суда оценки не дано.
Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 14 июля 2010 года в отношении Соломахина Д.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Надзорную жалобу удовлетворить.
Председатель Белгородского
областного суда А.Н. Шипилов