П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Белгород 16 сентября 2010 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Шведова Н.И.
Ряжских Р.И.
Кондрашова П.П.
Мухортовой Л.И.
Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Уколова А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2010 года, которым,
Нечаева О.Д., не судимая,
осуждена к лишению свободы:
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П) на 3 месяца;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К) на 8 месяцев;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г) на 4 месяца;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества У) на 3 месяца;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н) на 3 месяца;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б) на 3 месяца;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М) на 4 месяца;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С) на 4 месяца;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В) на 6 месяцев;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р) на 3 месяца;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш) на 4 месяца;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч) на 4 месяца;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А) на 6 месяцев;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т) на 3 месяца;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д) на 5 месяцев;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И) на 3 месяца;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х) на 4 месяца;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О) на 3 месяца;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е) на 9 месяцев;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Я) на 8 месяцев;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ю) на 9 месяцев;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения Л) на 4 месяца;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф) на 5 месяцев;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения Ж) на 3 месяца;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З) на 4 месяца;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ц) на 3 месяца;
- по ст.69 ч.3 УК РФ на 2 года 4 месяца в ИК общего режима.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступления адвоката Уколова А.М, поддержавшего доводы жалобы, выступления потерпевших Н, Ф, Ж, П, Т считавших приговор законным и обоснованным, и.о. прокурора Белгородской области Головина Н.И., полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Нечаева признана виновной в совершении 26 эпизодов мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничестве в крупном размере, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Уколов А.М. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
Президиум считает, что надзорная жалоба адвоката Уколова подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом правильно оценены действия Нечаевой, как направленные на мошенничество, поскольку беря на себя обязательства, она заведомо знала о невозможности их исполнения, хотя некоторые потерпевшие и получили часть строительных материалов.
Доводы адвоката об отсутствии оценки в приговоре доказательств реального осуществления предпринимательской деятельности, свидетельствующих о намерении Нечаевой исполнить взятые на себя обязательства, не убедительны и не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания следует, что доказательства, указанные адвокатом в надзорной жалобе им в качестве доказательств не представлялись (т.8л.д. 140-141).
Вместе с тем, в нарушение ст. 380 УПК РФ выводы суда о хищении имущества потерпевших Р, А, Д, Х, Е, Ц путем обмана не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В ходе судебного следствия стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих факты хищения денежных средства указанных потерпевших были представлены заявления потерпевших о проведении проверки в отношении Нечаевой и привлечении ее к уголовной ответственности; квитанции к приходным ордерам о получении денежных средств, заключения экспертиз о том, что рукописный текст в документах выполнен Нечаевой. Эти же доказательства положены в основу приговора по указанным эпизодам.
В судебном заседании потерпевшие Р, А, Д, Х, Е, Ц не допрашивались. Ходатайств об оглашении показаний указанных потерпевших стороной обвинения не заявлялось.
При таких обстоятельствах, когда стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что Нечаева похитила денежные средства Р, А, Д, Х, Е, Ц, вывод суда о виновности Нечаевой по указанным эпизодам обвинения является необоснованным, в связи с чем дело подлежит в этой части прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2010 года в отношении Нечаевой О.Д. изменить, исключить из приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2010 года указание на осуждение Нечаевой О.Д. по эпизодам хищения имущества путем обмана у Р, А, Д, Х, Е, Ц в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности преступлений, назначить Нечаевой О.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в ИК общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Надзорную жалобу удовлетворить частично.
Председатель Белгородского
областного суда А.Н. Шипилов