ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Белгород 18 ноября 2010 г.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Шведова Н.И.
Кондрашова П.П.
Мухортовой Л.И.
Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Назарова Е.Б. в интересах Кущева С.А. о пересмотре постановления судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 20 мая 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 07 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., выступления адвоката Назарова Е.Б., осужденного Кущева С.А., поддержавших надзорную жалобу; заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего постановление суда и кассационное определение отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Назаров Е.Б. в интересах Кущева С.А. обратился в суд в порядке ст.303 УК РФ, за отсутствием состава преступления.Постановлением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 20 мая 2010 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 07 июля 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат просит постановление суда и кассационное определение отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению автора жалобы, он обжаловал самостоятельное процессуальное решение, вынесенное на стадии возбуждения уголовного дела должностным лицом, не расследовавшим уголовное дело в отношении Кущева С.А.. Обжалованное им процессуальное решение не было и не могло быть предметом проверки его законности и обоснованности судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Кущева С.А.
Президиум считает постановление суда и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.Отказывая в принятии жалобы адвоката к рассмотрению, судья районного суда сослался на то, что она подана по уголовному делу в отношении Кущева С.А., по которому постановлен приговор, а судебному рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ подлежат лишь жалобы, поданные в досудебном производстве по уголовному делу.
Указанный вывод судьи районного суда не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на законе.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2007 года видно, что оно вынесено заместителем руководителя Новооскольского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области по результатам проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ сообщения, поступившего из прокуратуры Чернянского района Белгородской области, о фальсификации доказательств старшим следователем Новооскольского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области В. при расследовании уголовного дела в отношении Кущева С.А.
Поскольку адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ обжалованы не решения и действия (бездействие) следователя В., расследовавшего уголовное дело в отношении Кущева С.А., которое уже окончено постановлением приговора, а процессуальное решение, вынесенное заместителем руководителя следственного органа по результатам проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении, то указанное в постановлении судьи районного суда основание для отказа в принятии жалобы следует признать необоснованным.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Судья при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению не принял во внимание то, что обжалованное постановление не могло быть предметом проверки его законности и обоснованности в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Кущева С.А., тем более, в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Это подтверждается и материалами уголовного дела, из которых видно, что указанное постановление в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Кущева С.А. не исследовалось.
При таких обстоятельствах, постановление судьи и кассационное определение подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 20 мая 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 07 июля 2010 года отменить.
Жалобу адвоката Назарова Е.Б. на постановление заместителя руководителя Новооскольского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области от 24 ноября 2007 года направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению в Чернянский районный суд Белгородской области.
Надзорную жалобу адвоката удовлетворить.
Председатель Белгородскогообластного суда А.Н. Шипилов