ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Белгород 18 ноября 2010 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Шведова Н.И
Кондрашова П.П.
Мухортовой Л.И.
Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению и.о.прокурора Белгородской области Струкова В.Н. на приговор мирового суда судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 23 марта 2010 года, которым
Сарычев В.Ю., несудимый,
осужден по ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Апелляционной и кассационной инстанцией приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступления заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. об отмене приговора, осужденного Сарычева и представителя потерпевшего Сапрыкина В.Т. об оставлении приговора без изменения, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Сарычев В.Ю. признан виновным в четырех эпизодах присвоения или растраты, и в трех эпизодах присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенных при таких обстоятельствах:
Работая на основании приказов в ГОУ НПО «ПЛ №20» и будучи материально ответственным лицом на основании договора № 1 от 16.02.2004 года Сарычев:
- 25.07.2009 года присвоил вверенный ему проектор «Acer Portable Projector XD 1150», балансовая стоимость которого составляет 18345 рублей, и в начале августа 2009 года в помещении ГОУ НПО «ПЛ №20», около 12 часов, продал его А. за 8000 рублей, которые потратил на собственные нужды, чем причинил ГОУ НПО «ПЛ № 20» материальный ущерб на сумму 18345 рублей.
- 22.08.2009 года присвоил вверенный ему ноутбук «ASUS Eee PC 900», балансовая стоимость которого составляет 12533 рубля 13 копеек, и в этот же день, около 15 часов, воспользовавшись объявлением в рубрике «спрос» газеты «Моя реклама» продал его неустановленному лицу за 8000 рублей, чем причинил ГОУ НПО «ПЛ №20» материальный ущерб на сумму 12533 рубля 13 копеек.
- 22.08.2009 года присвоил вверенный ему проектор «Acer Portable Projector XD 1150», балансовая стоимость которого составляет 18345 рублей, и в этот же день около 17 часов, воспользовавшись объявлением в рубрике «спрос» газеты «Моя реклама» продал его неустановленному лицу за 8000 рублей, чем причинил ГОУ НПО «ПЛ №20» материальный ущерб на сумму 18345 рублей.
- 17.10.2009 года присвоил вверенный ему монитор «ЖК LG Flatron L 1742S - BF», балансовая стоимость которого составляет 4980 рублей, и в этот же день около 14 часов, воспользовавшись объявлением в рубрике «спрос» газеты «Моя реклама» продал его неустановленному лицу за 4000 рублей, чем причинил ГОУ НПО «ПЛ №20» материальный ущерб на сумму 4980 рублей.
- 22.10.2009 года, около 19 часов, находясь на рабочем месте в каб.№27, присвоил вверенный ему принтер «EPSON Stylus PHOTO R 200», балансовая стоимость которого составляет 7238 рублей 55 копеек, и передал его на хранение В. под залог денежных средств в сумме 5000 рублей, чем причинил ГОУ НПО «ПЛ №20» материальный ущерб на сумму 7238 рублей 55 копеек.
- 03.08.2009 года, находясь на рабочем месте , присвоил вверенный ему проектор «Panasonik PT LC 56E», балансовая стоимость которого составляет 43864 рубля 38 копеек, и передал его на хранение Ш. под залог денежных средств в сумме 10000 рублей, чем причинил ГОУ НПО «ПЛ №20» материальный ущерб на сумму 43864 рубля 38 копеек.
- 05.10.2009 года, около 15 часов 30 минут, находясь на рабочем месте , присвоил вверенный ему принтер «Samsung CLP – 300», балансовая стоимость которого составляет 6440 рублей 15 копеек, и передал его на хранение Ш. под залог денежных средств в сумме 2500 рублей, чем причинил ГОУ НПО «ПЛ № 20» материальный ущерб на сумму 6440 рублей 15 копеек.
Проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что надзорное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Направляя дело в суд, в обвинительном акте, утвержденном заместителем прокурора г.Белгорода, органы предварительного расследования квалифицировали действия Сарычева по четырем эпизодам преступной деятельности как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
С обвинением, предъявленным органами следствия Сарычев В.Ю. согласился полностью, не оспаривая вину, объем и квалификацию содеянного, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.
По смыслу закона диспозиция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает два альтернативных и самостоятельных деяния – присвоение и растрату и действия осужденного должны быть квалифицированны либо как присвоение, либо как растрата.
Из материалов дела следует, что фактически Сарычев присваивал вверенное ему имущество и через некоторое время сбывал его путем продажи по объявлениям, то есть распоряжался им по своему усмотрению.
В то же время ни в обвинении, ни в приговоре не конкретизировано, какое именно деяние (присвоение или растрату) совершил Сарычев, что нарушало его право на защиту и являлось препятствием для вынесения судом законного и обоснованного приговора.
Допущенные существенные нарушения уголовно - процессуального закона и неправильное применение материального права являются основанием для отмены приговора.
На период судебного разбирательства с учетом всех обстоятельств и данных о личности президиум избирает Сарычеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст.408, 409 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового суда судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода в отношении Сарычева В.Ю. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в мировой суд в ином составе судей.
Избрать Сарычеву В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Надзорное представление удовлетворить.
Председатель Белгородского
областного суда А.Н. Шипилов