ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г.Белгород 18 ноября 2010 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Шведова Н.И.
Кондрашова П.П.
Мухортовой Л.И.
Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Назарова Е.Б. в интересах осужденного Рудакова Ю.И. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 6 мая 2010 года, которым
Рудакову Ю.И., не судимому,
осужденному 07.09.2009 года к лишению свободы:
- по ст.ст.33 ч.3,176 ч.1 УК РФ ( пять преступлений) с применением ст.69 ч.2 УК РФ на 3 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на 3 года;
-по ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечение срока давности,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 июня 2010 года постановление суда от 6 мая 2010 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступления заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. об отмене кассационного определения, адвоката Назарова Е.Б. об отмене постановления суда, кассационного определения и прекращении производства по делу, президиум
У С Т А Н О В И Л:
В надзорной жалобе адвокат в интересах осужденного не согласен с постановлением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, просит отменить постановления судов первой и второй инстанций, материалы направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции незаконно в постановлении сделаны ссылки на то, что Рудаков в совершенных преступлениях не раскаялся, не возместил материальный ущерб, не имеет поощрений, и никак себя не проявил, им не доплачены в федеральный бюджет налоги в сумме 5406 621, 45 рублей. Считает, что судом кассационной инстанции не рассмотрены по существу доводы кассационных жалоб и в определении не указаны мотивы принятого решения.
Проверив материалы дела, президиум считает, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Статьей 388 ч. 1 УПК РФ предусмотрено, что в кассационном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принятого решения.
Эти требования закона судом первой и кассационной инстанций в полной мере не выполнены.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства Рудакову суд сослался на то, что он признан виновным в организации незаконных получений кредитов на 641255615 руб.02 коп. и уклонении от уплаты налогов на 5406621 руб.41 коп. Ущерб им не погашен.
Но судом не учтено, что определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 июня 2010 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, а материалы переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Данных о рассмотрении дела в материалах не имеется, и судом не проверялось наличие исполнительных листов о взыскании с осужденного денежных средств по судебному решению.
Представитель учреждения суду сообщил об отсутствии у Рудакова исков.
Сославшись на мнение представителя исправительного учреждения о том, что к Рудакову не может быть применено досрочное освобождение, суд в постановлении не указал и оставил без оценки приведенные им данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Приговором суда Рудаков по ст. 199 ч. 1 УК РФ был освобожден от наказания по истечению срока давности.
Тем не менее, суд в постановлении необоснованно мотивировал принятое решение об отказе в УДО совершением Рудаковым налогового преступления.
В кассационных жалобах на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 6 мая 2010 года осужденный Рудаков и его адвокат приводили те же доводы, что и в надзорной жалобе - о том, что судом первой инстанции незаконно в постановлении сделаны ссылки на то, что суду не представлены данных о раскаянии Рудакова в совершенных преступлениях, что не может являться основанием для отказа в условно - досрочном освобождении; на невозмещение им материального ущерба при отсутствии исполнительных листов по гражданским искам в бухгалтерии исправительного учреждения, что Рудаков не имеет поощрений и никак себя не проявил, и им недоплачены в федеральный бюджет налоги в сумме 5406 621, 45 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам в нарушение требований закона не привела указанные доводы жалоб осужденного и его адвоката в кассационном определении, их не рассмотрела и решение по ним не приняла.
С учетом изложенного президиум считает, что постановление суда и определение суда кассационной инстанции вынесены с существенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона, являются незаконными, необоснованными и немотивированными и поэтому подлежат отмене.
Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 22 октября 2010 года Рудаков освобожден от отбывания наказания в силу ст. 81 УК РФ по болезни.
При таких данных производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 408 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.408, 409 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 6 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 июня 2010 года в отношении Рудакова Ю.И. отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст. 408 ч.1 п.2 УПК РФ.
Надзорную жалобу адвоката удовлетворить.
Председатель Белгородского
областного суда А.Н.Шипилов