ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Белгород 02 декабря 2010 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего ШведоваН.И.,
членов президиума: Ряжских Р.И.
Кондрашова П.П.
Мухортовой Л.И.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Токарчука Д.В. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 августа 2010 года, которым
Токарчук Д.В., судимый:
26.02.2002 года по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
20.11.2002 года по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 8 месяцев, 13.02.2006 года освобожден по отбытии срока наказания;
09.06.2010 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 5 дней без штрафа и ограничения свободы в ИК строгого режима.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кудинова Н.И., выступление и.о. заместителя прокурора Белгородской области Головина Н.И. о переквалификации действий осужденного на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Токарчук признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в Прохоровском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах:
29 апреля 2010 года, в 24 часу, Токарчук Д.В. находясь во дворе домовладения М., незаконно проник в гараж последнего, откуда похитил электрическую дрель, шуруповерт и электрическую болгарку. С похищенным Токарчук проследовал к автомобилю, где ожидавшие его А., Б., В. и Г., увидев похищенные инструменты, стали требовать их вернуть владельцу. Понимая, что его преступные действия стали очевидными, он не отказался от прекращения своих действий и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», судом необоснованно учтена отрицательная характеристика с места его жительства. Просит учесть признание им вины, раскаяние в содеянном и смягчить назначенное наказание.
Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор только в том, случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Данное требование судом нарушено.
Как видно из материалов уголовного дела, Токарчук Д.В. находясь во дворе домовладения М., воспользовавшись тем, что его никто не видит, незаконно проник в гараж последнего, откуда тайно похитил электрическую дрель, шуруповерт и электрическую болгарку. С похищенным имуществом он вышел со двора домовладения и проследовал к автомобилю, где А., Б., В. и Г., увидев похищенные инструменты, стали требовать вернуть их владельцу.
По смыслу закона, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Преступление, начатое как кража, может перерасти в грабеж, только на стадии неоконченного преступления.
Поскольку на момент обнаружения незаконных действий Токарчука Д.В., имущество им уже было изъято, и он имел реальную возможность им распоряжаться, то при указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о наличии в действиях осужденного открытого хищения чужого имущества.
По этим основаниям приговор и постановление о назначении судебного разбирательства в особом порядке подлежат отмене.
В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно- процессуального закона президиум не может дать оценку доводам кассационной жалобы осужденного об обоснованности его осуждения за хищение с незаконным проникновением в помещение. В новом судебном разбирательстве, для принятия законного и обоснованного решения следует устранить допущенные нарушения закона и дать оценку изложенному в надзорной жалобе Токарчука доводу.
Президиум считает необходимым избрать Токарчуку на период нового судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он ранее судим, и оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст. ст.407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 августа 2010 года и постановление о назначении судебного разбирательства в особом порядке от 27 июля 2010 года в отношении Токарчука Д.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения.
Меру пресечения Токарчуку Д.В. избрать в виде заключения под стражу на 2 месяца.
Надзорную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Шведов