П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Белгород 02 декабря 2010 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шведова Н.И.,
членов президиума: Ряжских Р.И.
Кондрашова П.П.
Мухортовой Л.И.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Фокина А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 августа 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2010 года, которым
Фокин А.С., судимый:
30 августа 2006 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев, освобожден 07 декабря 2007 года по отбытии срока наказания;
17 марта 2008 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожден 09 января 2010 года по отбытии срока наказания;
26 мая 2010 года по ст.ст. 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев,
осужден по:
-ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 28 января 2010 года) к лишению свободы на 3 года;
-ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 03 февраля 2010 года) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;
-ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 24 февраля 2010 года) к лишению свободы на 3 года;
-ст. 325 ч. 2 УК РФ (эпизод от 24 февраля 2010 года) к обязательным работам на 160 часов
-ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 02 марта 2010 года 11часов 00 минут) к лишению свободы на 3 года;
-ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 02 марта 2010 года 14 часов 00 минут) к лишению свободы на 2 года 8 месяцев, с применением ст.ст. 69 ч. 3; 69 ч. 5; 71 ч.1 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 6 лет в ИК строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски.
По делу так же осужден Ботвин А.В. приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кудинова Н.И., выступления и.о. заместителя прокурора Белгородской области Головина Н.И. и осужденного Фокина, полагавших дело направить на новое кассационное рассмотрение, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Фокин признан виновным в пяти кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и похищении у гражданина паспорта. Преступления совершены в городе Белгороде при таких обстоятельствах:
28 января 2010 года , в 11 часов Фокин и Ботвин, распределив между собой роли совершения преступлений, через разбитое Фокиным окно, проникли в жилой дом <адрес>, откуда похитили ювелирные изделия и лом золота, принадлежащие Д., причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 36 380 рублей.
03 февраля 2010 года, примерно в 11 часов Фокин и Ботвин, вышеуказанным способом проникли в жилой дом <адрес>, откуда похитили ювелирные изделия, принадлежащие Е., причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 14 060 рублей.
24 февраля 2010 года, примерно в 11 часов Фокин и Ботвин, через незапертое окно проникли в жилой дом <адрес>, откуда похитили бытовую технику, ювелирные изделия, а так же заграничный паспорт , принадлежащие П., причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 37 476 рублей.
02 марта 2010 года, примерно в 11 часов Фокин и Ботвин, через разбитое Фокиным окно, проникли в жилой дом <адрес>, откуда похитили бытовую технику, ювелирные изделия, а также денежные средства в размере 2100 рублей, принадлежащие Л., причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 31 908 рублей.
02 марта 2010 года, в период времени с 14 часов до 15 часов, Фокин и Ботвин вышеуказанным способом проникли в жилой дом <адрес>, откуда похитили цифровой фотоаппарат и денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие Н., причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 21 160 рублей.
В надзорной жалобе осужденный Фокин просит приговор и кассационное определение отменить, считая их незаконными, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дел. Утверждает, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал. Считает, что Ботвин оговорил его.
Президиум считает, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются содержание доводов лица, подавшего жалобу, а так же мотивы принятого решения.
Как видно из материалов дела Фокин в кассационной жалобе приводил доводы о невиновности в инкриминируемых ему преступлений, Ж., купивший похищенный фотоаппарат, не смог пояснить, кто ему его продал и не мог его (Фокина) опознать, следы обуви, изъятые на местах происшествий, имеют только групповое сходство с его обувью.
Приняв решение об оставлении кассационной жалобы Фокина без удовлетворения, суд кассационной инстанции ограничился лишь ссылкой, что вывод суда о виновности осужденного основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, без их изложения и приведения анализа, а также без указания мотивов принятого решения об оставлении жалобы без удовлетворения.
Вопреки материалам дела суд кассационной инстанции в определении указал о том, что следы обуви на местах происшествий оставлены обувью осужденных, поскольку заключениями трассологических экспертиз установлена только их групповая принадлежность.
Доводы Фокина о том, что купивший похищенный у П. фотоаппарат Ю. не смог указать, кто ему его продал, а также не опознал Фокина, в кассационном определении не изложены и не рассмотрены.
Кассационная жалоба Фокина содержала и довод о невиновности в похищении заграничного паспорта у П., который судебная коллегия не рассмотрела и не привела мотивы признания его необоснованным, а факт - не подтвердившимся, что могло повлиять на правильность вынесенного судом кассационного определения.
Кроме того, в кассационном определении по существу не указаны основания и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что Ботвин оговорил Фокина в соучастии с ним в кражах.
С учетом изложенного, требования закона, регламентирующие содержание кассационного определения и являющегося обязательным для суда кассационной инстанции, по уголовному делу в отношении Фокина не выполнены, что могло повлиять на правильность принятого по нему решения.
По этим основаниям определение судебной коллегии по уголовным делам подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.
В связи с отменой кассационного определения из-за допущенных судом нарушений УПК РФ президиум не может дать оценку доводам надзорной жалобы об обоснованности осуждения Фокина.
Поэтому, в новом судебном разбирательстве, для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушений уголовно-процессуального закона, но и дать оценку изложенному в жалобе доводу о невиновности осужденного.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2010 года в отношении Фокина А.С. отменить.
Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Надзорную жалобу осужденного Фокина удовлетворить.
Председательствующий Н.И.Шведов