ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Белгород 16 декабря 2010 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
членов президиума: Шведова Н.И.,
Ряжских Р.И.,
Мухортовой Л.И.,
Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел надзорное представление исполняющего обязанности прокурора Белгородской области Струкова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 25 мая 2010 года, которым
Уваров М.А., несудимый,
осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Блохина А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, выступление и.о. заместителя прокурора Белгородской области Головина Н.И., полагавшего кассационное представление удовлетворить, президиум
Установил:
Приговором суда Уваров признан виновным в краже чужого имущества при таких обстоятельствах.
15 марта 2010 года, около 23 часов Уваров, находясь возле магазина «Шанс», расположенного по улице Чапаева, д. 3-а, г. Белгорода, похитил сотовый телефон стоимостью 2341 рубль, принадлежащий Р.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорном представлении исполняющий обязанности прокурора Белгородской области Струков В.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом при постановлении приговора не были выполнены требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ и не были установлены способ и цель хищения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорного представления, президиум считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 316 ч. 8 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом указанные требования закона не выполнены, обстоятельства совершения Уваровым преступления не указаны, мотивы его действий в приговоре не отражены.
Суд, квалифицируя действия Уварова по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, не дал оценки тому обстоятельству, что Уваров каких-либо действий направленных на кражу телефона Р. не совершал, а поднял сотовый телефон с земли, выпавший из кармана потерпевшего, когда последний садился в свой автомобиль.
В связи с изложенным, президиум полагает, что приговор мирового суда в отношении Уварова подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.
В отношении Уварова меру пресечения не избирать, поскольку мировым судом она не избиралась.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ,
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 25 мая 2010 года в отношении Уварова М.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Надзорное представление исполняющего обязанности прокурора Белгородской области Струкова В.Н. удовлетворить.
Председатель Белгородского
областного суда А.Н. Шипилов