ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Белгород 16 декабря 2010 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
членов президиума: Шведова Н.И.,
Ряжских Р.И.,
Мухортовой Л.И.,
Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката в интересах осужденного Виноградова В.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2007 года, оставленный без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2008 года, которым
Виноградов В.В., несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 158 ч.3 УК РФ (эпизод в отношении А.) на 2 года 5 месяцев,
по ст. 158 ч.3 УК РФ (эпизод в отношении Б. и В.) на 3 года,
по ст. 158 ч.3 УК РФ (эпизод в отношении Г.) на 2 года 9 месяцев,
по ст. 158 ч.3 УК РФ (эпизод в отношении Д.) на 3 года,
по ст. 158 ч.3 УК РФ (эпизод в отношении Е.) на 2 года 7 месяцев,
по ст. 158 ч.3 УК РФ (эпизод в отношении Ж. и З.) на 2 года 9 месяцев,
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод в отношении К.) на 2 года 2 месяцев, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к лишению свободы на 5 лет 3 месяца в ИК общего режима.
По делу также осужден Ходячий А.П., приговор в отношении которого не пересматривается.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступления и.о.заместителя прокурора Белгородской области Головина Н.И. и адвоката Уколова А.М. об изменении судебных решений, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Виноградов признан виновным в семи кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в Белгородской области при таких обстоятельствах:
30 сентября 2003 года, около 09 часов, Виноградов, Ходячий и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору незаконно проникли в дом <адрес> в г. Белгороде, откуда похитили имущество А. на общую сумму 105 735 рублей 82 копейки, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
30 ноября 2004 года, около 18 часов, Виноградов, Ходячий и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору незаконно проникли в дом <адрес> в п. Северный, откуда похитили имущество Б. на общую сумму 67 749 рублей 79 копеек и имущество В. на общую сумму 123 462 рубля, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.
24 июля 2005 года, около 22 часов, Виноградов, Ходячий и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору прибыли к дому <адрес> в п. Северный. Виноградов В.В. остался наблюдать за обстановкой. Ходячий и другое лицо незаконно проникли в квартиру <адрес>, откуда похитили имущество Г. на общую сумму 94 005 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
26 июля 2005 года, около 8 часов Виноградов, Ходячий и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору незаконно проникли в дом <адрес> в п.Майский, откуда похитили имущество Д. на общую сумму 113 280 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
05 сентября 2005 года, около 08 часов, Виноградов, Ходячий и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору незаконно проникли в дом <адрес> в с.Головино, откуда похитили имущество Е. на общую сумму 51 385 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
30 октября 2006 года, около 09 часов, Виноградов, Ходячий и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору прибыли к дому <адрес> г.Белгорода. Виноградов В.В. остался наблюдать за обстановкой, Ходячий и другое лицо незаконно проникли в указанный дом, откуда похитили имущество Ж. на общую сумму 7 488 рублей 19 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб, и имущество З. на общую сумму 48 927 рублей 29 копеек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
06 марта 2007 года, около 23 часов 30 минут, Виноградов, Ходячий и другое лицо по предварительному сговору прибыли к дому <адрес>в п.Майский. Виноградов В.В. остался наблюдать за обстановкой, Ходячий и другое лицо незаконно проникли в указанный дом, откуда похитили имущество К. на общую сумму 62 600 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В надзорной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор и кассационное определение изменить, уголовное преследование в отношении Виноградова В.В. за кражи у Б., В. и Е. прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений. Полагает, что по эпизоду хищения имущества А. суд применил закон, ухудшающий положение осужденного. Указывает на то, что кража у Ж. и З. совершена 25.10.2006 года, а Виноградов В.В. осужден за кражу от 30.10.2006 года.
Президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 6 Европейской Конвенции о правах человека и ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Статьей 307 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Приговором Виноградов В.В. признан виновным и осужден за кражу имущества Ж. и З., совершенную 30.10.2006 года.
Вместе с тем, из показаний самих потерпевших, их заявлений о преступлении, других материалов дела видно, что кража совершена 25.10.2006 года. Однако, за кражу, совершенную 25.10.2006 года Виноградов В.В. к уголовной ответственности не привлекался. Данных о совершении им кражи 30.10.2006 года в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах Виноградов В.В. необоснованно признан виновным и осужден за кражу имущества Ж. и З.
Виноградов В.В. осужден за кражу имущества у Е.
Вывод о его виновности в этом преступлении обоснован сообщением о преступлении, заявлением и показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, показаниями Ф., Л., протоколом обыска по месту жительства брата осужденного, также осужденного по делу Виноградова С.В. Но в приведенных доказательствах не содержится данных, указывающих на Виноградова В.В. как на лицо, принимавшее участие в краже.
Виноградов В.В. не признал себя виновным в этом преступлении.
С учетом изложенного Виноградов В.В. необоснованно признан виновным и осужден за кражу у Е.
Вносимые изменения в судебные решения улучшают положение осужденного, поэтому президиум снижает ему наказание назначенное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ
Доводы надзорной жалобы о непричастности Виноградова В.В. к краже у Б. и В. неубедительны и не подлежат удовлетворению.
Содержащийся в надзорной жалобе адвоката довод о переквалификации действий Виноградова В.В. по эпизоду кражи у А. со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года) и снижении наказания не подлежит удовлетворению.
Виноградов В.В. признан виновным в совершении у А. кражи в период действия уголовного закона в редакции ФЗ РФ от 13.06.1999 года, но данная судом в приговоре квалификация не ухудшила его положение, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы, а ее размер в обеих редакциях равнозначен.
Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2008 года в отношении Виноградова В.В. изменить.
Исключить из приговора указание на осуждение Виноградова В.В.:
- по ч.1 ст.24 УПК РФ, освободив от назначенного наказания;
- по ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, освободив от назначенного наказания.
Считать Виноградова В.В. осужденным к лишению свободы:
- по ст. 158 ч.3 УК РФ (эпизод в отношении А.) на 2 года 5 месяцев,
- по ст. 158 ч.3 УК РФ (эпизод в отношении Б. и В.) на 3 года,
- по ст. 158 ч.3 УК РФ (эпизод в отношении Г.) на 2 года 9 месяцев,
- по ст. 158 ч.3 УК РФ (эпизод в отношении Д.) на 3 года,
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод в отношении К.) на 2 года 2 месяца.
Снизить Виноградову В.В. с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 лет в ИК общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Надзорную жалобу адвоката Уколова А.М. удовлетворить частично.
Председатель Белгородского
областного суда А.Н.Шипилов