ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Белгород 16 декабря 2010 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума: Шведова Н.И.
Ряжских Р.И.
Тертышниковой С.Ф.
Мухортовой Л.И.
рассмотрел надзорное представление и.о. прокурора Белгородской области на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июля 2010 года, которым
Мутовкин С.А.,
несудимый,
осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., выступление и.о. заместителя прокурора Белгородской области Головина Н.И., поддержавшего надзорную жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
Мутовкин С.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества при таких обстоятельствах:
20 марта 2009 года, около 22 часов 45 минут, Мутовкин С.А., находясь в квартире <адрес> в г. Старый Оскол Белгородской области, действуя очевидно для находящегося рядом В., открыто похитил принадлежащие Д. изделия из золота на общую сумму 12 459 рублей.
В надзорном представлении и.о. прокурора Белгородской области просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Президиум считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицировал действия Мутовкина С.А., как открытое хищение золотых изделий, поскольку он действовал очевидно и явно для находящегося рядом В.
Такой вывод суда является небесспорным.
Из материалов уголовного дела следует, что Мутовкин С.А. действительно похитил золотые изделия потерпевшей в присутствии своего друга В., но при этом, в связи с приятельскими отношениями с последним, не опасался, что он предпримет какие-либо действия к пресечению преступления и выдаст его.
По смыслу закона тайным хищением чужого имущества является такое хищение, в ходе которого лицо, совершающее преступление, рассчитывает на то, что оно не встретит противодействия со стороны лица, присутствующего при изъятии чужого имущества.
При таких обстоятельствах, несмотря на признание Мутовкиным своей вины и наличия его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суду следовало бы в соответствии со ст. 316 ч. 6 УПК РФ обсудить вопрос о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке для исследования доказательств с целью правильной квалификации действий осужденного.
По этим основаниям приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июля 2010 года в отношении Мутовкина С.А. отменить.
Уголовное дело в отношении Мутовкина С.А. направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Надзорное представление и.о. прокурора Белгородской области удовлетворить.
Председатель Белгородского
областного суда А.Н.Шипилов