П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г.Белгород 20 января 2011 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего– Шипилова А.Н.
Членов президиума Шведова Н.И.,
Кондрашова П.П.,
Мухортовой Л.И.,
Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Уколова А.М. в интересах осужденной Холодовой А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 сентября 2010 года, которым
Холодова А.Ю., судимая:
- 11.07.2006г. по ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
- 16.08.2007г. по ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 18.06.2008г. по отбытию наказания.
осуждена к лишению свободы:
- по ст.64 УК РФ сроком на 4 года без штрафа;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении М.) сроком на 1 год 2 месяца;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении И.) сроком на 1 год 2 месяца;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении Р.) сроком на 1 год 3 месяца.
С применением ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, без штрафа в ИК общего режима.
Приговором разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступления прокурора Белгородской области Саврун Н.Д., потерпевших У., И. и адвоката Уколова А.М. об отмене приговора, президиум
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с ноября 2008 года по март 2009 года Холодова совершила хищение имущества с причинением потерпевшим М., И., Р. значительного материального ущерба на сумму 138000 рублей, 134000 рублей, 200000 рублей соответственно и потерпевшей У. значительного ущерба в особо крупном размере на сумму 1 344000 рублей.
В надзорной жалобе адвокат просит приговор изменить, исключить из него осуждение Холодовой по эпизодам в отношении Р. и И. в связи с отсутствием состава преступления, поскольку между осужденной и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (ст.307 УПК РФ).
Данное требование закона судом не выполнено. Содержание части из приведенных в приговоре доказательств не раскрыто и судом не оценено.
В обоснование вины Холодовой по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Р., суд привел в приговоре расписку и договор займа между Холодовой и Е. (мужем потерпевшей).
Из материалов дела следует, что Холодова получила денежные средства в сумме 200000 рублей от Е. на собственные нужды в мае 2009 года. У потерпевшей Р. иных денежных средств в марте 2009 года не получала.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.11.2009 года, с Холодовой в пользу Е. в порядке гражданского судопроизводства взыскано 200000 рублей.
В приговоре надлежащей оценки данным обстоятельствам не дано, более того приведены показания Холодовой, которых она в судебном заседании не давала. Как следует из протокола судебного заседания, она по факту мошенничества в отношении Р. Холодова не была допрошена (т.4 л.д.57).
Согласно ст.73 ч.1 п.4 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию в уголовном деле.
По эпизоду хищения у И. суд пришел к выводу о размере причиненного вреда потерпевшей И. на основе следующих доказательств: расписки, показаний потерпевшей, показаний осужденной.
Расписка, а также показания Холодовой (т.4 л.д. 55) устанавливают размер вреда, причиненного И. в сумме 120000 рублей. По мнению потерпевшей осужденная ей должна 134000 рублей, при этом указанную сумму ничем не подтвердила.
Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Положив в основу приговора показания потерпевшей, и определив ущерб в её пользу в сумме 134000 рублей, суд не устранил имеющиеся противоречия о сумме денежных средств и оценки им в приговоре не дал.
Такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку существенные противоречия, имеющиеся в исследованных доказательствах, могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной.
Отменяя предыдущий приговор, судебная коллегия обращала внимание на эти допущенные нарушения, которые не были устранены при новом судебном разбирательстве.
В соответствии со ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.
Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому основанию приговор подлежит отмене.
В связи с отменой приговора из-за допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона президиум не может дать оценку доводам надзорной жалобы об обоснованности осуждения Холодовой по эпизодам хищения денежных средств у Р. и И., правильности квалификации ее действий по факту хищения имущества у М. Поэтому при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить допущенные нарушения закона, но и дать оценку изложенным в надзорной жалобе доводам адвоката.
На период судебного разбирательства президиум избирает Холодовой меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как судима за хищения чужого имущества, вновь обвиняется в совершении аналогичных преступлений.
Руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 сентября 2010 года в отношении Холодовой А.Ю. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Избрать Холодовой А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Надзорную жалобу адвоката Уколова А.М. удовлетворить частично
Председатель Белгородского
областного суда А.Н.Шипилов