ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Белгород 20 января 2010 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
членов президиума: Шведова Н.И.,
Кондрашова П.П.,
Мухортовой Л.И.,
Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Польникова С.И. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2008 года, которым
Польников С.И., судимый:
- 30.01.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к лишению свободы на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- 31.10.2002 года по ст.166 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, 17.06.2004 года, освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 23 дня,
осужден к лишению свободы:
- по ст.166 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев,
- по ст.69 ч.2 УК РФ на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2009 года условное осуждение Польникову отменено, и он направлен для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Блохина А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Белгородской области Саврун Н.Д. о необходимости смягчения наказания осужденному, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Польников признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:
25 марта 2008 года, около 00 часов 20 минут Польников С.И. с целью угона проник в салон припаркованного возле домовладения автомобиля УАЗ-330301 , принадлежащего Н. и запустив двигатель при помощи ключей замка зажигания, проследовал на нем по г.Старый Оскол. По дороге был задержан сотрудниками ДПС.
18 апреля 2008 года Польников около 3 часов, находясь в доме , открыто в присутствии К., похитил принадлежащие Л. продукты питания на общую сумму 144 рубля, игнорируя требования К вернуть продукты.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор и кассационное определение изменить, снизить срок наказания.
Проверив доводы надзорной жалобы, в порядке ст. 410 УПК РФ, по материалам истребованного уголовного дела, президиум считает, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 379 п. 4 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его изменения.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Должны также учитываться и конкретные обстоятельства дела, в частности количество и сумма похищенного, ее значимость для потерпевшего.
Эти требования закона судом при постановлении приговора должным образом не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, Польниковым было похищено имущество, не представляющее большой ценности, - 2 кг сала и 800 грамм свежей говядины на общую сумму 144 рубля.
Польников С.И. полностью признал вину в совершенных преступлениях, явился с повинной и раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства были признаны по делу смягчающими наказание. В судебном заседании потерпевшие просили виновного строго не наказывать, претензий материального характера к нему не имели.
При изложенных в приговоре обстоятельствах в действиях Польникова формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 14 ч. 2 УПК РФ, в силу малозначительности не представляют большой общественной опасности, а поэтому не являются преступлением.
При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Польникова по ст. 166 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует смягчить.
Просьба осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание полученную в 2010 году инвалидность 3 группы и о смягчении наказания в связи с отсутствием иска по делу не может быть удовлетворена, поскольку к надзорной жалобе не приложено документов подтверждающих инвалидность и, кроме того, эти обстоятельства не влияют на законность приговора суда, а подлежат учету лишь при обращении осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст.407- 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2008 года в отношении Польникова С.И. изменить, в части осуждения Польникова по ст. 161 ч. 1 УК РФ отменить, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Смягчить назначенное Польникову С.И. по ст.166 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов