ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Белгород03 февраля 2011 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
членов президиума:Шведова Н.И.,
Ряжских Р.И.,
Кондрашова П.П.,
Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Суслова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2008 года, которым
Суслов А.А., судимый:
- 26.12.2003 года по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 04.11.2004 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года;
- 29.12.2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев;
- 24.05.2007 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев,
осужден:
- по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г.) к исправительным работам на 6 месяцев;
- по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей О.) к исправительным работам на 6 месяцев;
- по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.) к исправительным работам на 6 месяцев;
- по ст.161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года;
- по ст.162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей О.) к лишению свободы на 5 лет 5 месяцев без штрафа;
- по ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей И.) к лишению свободы на 5 лет 5 месяцев без штрафа;
- по ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей А.) к лишению свободы на 5 лет 5 месяцев без штрафа;
- по ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.) в виде лишения свободы на 5 лет 8 месяцев без штрафа;
- по ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Р.) к лишению свободы на 6 лет без штрафа,
с применением ст. ст. 69 ч. 2, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на 7 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Блохина А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Белгородской области Саврун Н.Д., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, осужденного Суслова, поддержавшего свою надзорную жалобу, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Суслов признан виновным в совершении преступлений при таких обстоятельствах.
21 ноября 2007 года Суслов во дворе дома открыто похитил у Ф. сумку с деньгами, личными вещами, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1802 рубля 45 копеек, а также документами на имя Г., -
паспорт гражданина РФ, удостоверение ветерана ВОВ и талон-вкладыш к нему, пенсионное удостоверение, трудовую книжку, военный билет, страховой полис обязательного страхования, свидетельство о приватизации квартиры.
01 декабря 2007 года Суслов около дома, угрожая раскладным ножом, напал на О. и похитил у нее сумку с личными вещами, причинив ущерб на общую сумму 3019 рублей 97 копеек и паспортом гражданина РФ на имя О..
01 декабря 2007 года Суслов, угрожая раскладным ножом, напал на И. и похитил у нее 100 рублей и сотовый телефон, причинив ущерб на общую сумму 9600 рублей.
01 декабря 2007 года Суслов, около дома, угрожая раскладным ножом, напал на А. и похитил у нее деньги в сумме 500 рублей и мобильный телефон, причинив ущерб на общую сумму 2720 рублей 15 копеек.
02 декабря 2007 года Суслов, около дома, угрожая раскладным ножом, напал С. и похитил у неё сумку с личными вещами, причинив ущерб на общую сумму 13879 рублей 38 копеек.
01 декабря 2007 года Суслов, около дома открыто похитил паспорт гражданина РФ на имя С.
02 декабря 2007 года Суслов, вступив в преступной сговор с неустановленным лицом, угрожая раскладным ножом, напали на Р. и похитили у неё сумку с денежными средствами и личными вещами, причинив ущерб на общую сумму 3223 рублей 38 копеек.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить, с учетом смягчающих и семейных обстоятельств смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы.
Проверив производство по уголовному делу в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 410 ч. 1 УПК РФ, президиум считает, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу ст.ст. 314, 315 УПК РФ обвиняемый может заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
Данные требования закона не соблюдены.
Из материалов дела видно, что Суслов в процессе расследования уголовного дела вину в полном объеме не признавал, показания давать отказывался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 219-221, т. 3 л.д. 65-66). Несмотря на это, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом было удовлетворено и вынесен обвинительный приговор.
В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ обвинительный приговор при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен лишь при условии, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Приговором суда Суслов признан виновным в похищении паспорта и другого важного личного документа у Г. и паспортов у О. и С.
Субъективная сторона данных преступлений, квалифицированных органами следствия по ст. 325 ч. 2 УК РФ характеризуется прямым умыслом на хищение паспорта и других важных личных документов. Обязательным ее признаком является корыстная или иная личная заинтересованность.
В обвинительном заключении доказательств о наличии у Суслова прямого умысла на хищение паспорта и других важных личных документов Г. и паспортов у О. и С. не приведено.
Из текста явки с повинной Суслова (т.1 л.д. 183-184), отраженного в обвинительном заключении видно, что Суслов похитил из сумки только деньги, а сумку с документами и паспортом подбросил Г., как ему ненужные. Данные обстоятельства изложены и в показаниях потерпевшей Г..
Из протоколов выемки и осмотра, указанных в обвинительном заключении, видно, что паспорт, похищенный у С., выдан органам следствия самой потерпевшей, а паспорт О. обнаружен в ходе осмотра места происшествия (т.2. л.д.89-90, т. 1 л.д.155-156).
При наличии таких противоречивых данных об умысле Суслова на хищение паспорта и других документов у Г. и паспортов у О. и С., указанных в обвинительном заключении, вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, является неубедительным.
В приговоре суда также сказано, что вменение Суслову по указанным эпизодам похищений паспортов и документов преступлений, предусмотренных ст. 235 ч. 2 УПК РФ суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.
Вместе с тем, обвинение по ст. 235 ч. 2 УК РФ Суслову, как видно из обвинительного заключения, не предъявлялось.
В приговоре, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, судом не квалифицированы действия Суслова по всем эпизодам предъявленного ему органом следствия обвинения, только одна явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством и неясно по какому эпизоду преступления, тогда как Сусловым написано несколько явок с повинной.
Приговором установлено, что похищение паспорта у С. совершено 01 декабря 2007 года около 20 часов 00 минут в ходе разбойного нападения, а разбойное нападение, как указывается в приговоре, Сусловым совершено 02 декабря 2007 года около 12 часов 30 минут. При таких противоречивых данных, вывод суда о времени похищения паспорта Сусловым у С. 01 декабря 2007 года, не убедителен, противоречит собранным и приведенным в обвинительном заключении доказательствам.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, доводы жалобы Суслова о смягчении ему наказания не могут быть рассмотрены президиумом, поскольку вопросы о назначении наказания, в случае признания подсудимого виновным совершении конкретных преступлений, решаются судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что Суслов А.А. при наличии у него непогашенных судимостей за корыстные преступления, обвиняется в совершении в течение короткого времени пяти корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, а также одного средней тяжести и трех небольшой тяжести, характеризуется отрицательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, президиум считает необходимым избрать Суслову А.А. на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 255, 407-408, 410 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.06.2008 года в отношении Суслова А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать Суслову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 3 апреля 2011 года включительно.
Надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председатель
Белгородского областного судаА.Н. Шипилов