ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г.Белгород3 марта 2011 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующегоШипилова А.Н.
членов президиума:Шведова Н.И.
Ряжских Р.И.
Тертышниковой С.Ф.
Мухортовой Л.И.
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Лочкановой И.П. в интересах осужденного Евтюхина Н.А. на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2009 года, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2010 года, которым
Евтюхин Н.А., не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 года №162-ФЗ (за сбыт наркотического средства М. 14.11.2007 года)) на 8 лет со штрафом в размере 30 000 рублей;
- по ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ (за сбыт наркотического средства У.) на 6 лет со штрафом в размере 20 000 рублей;
- по ст.ст.30 ч.1 - 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ (за приготовление к сбыту 8.02.2008 года) на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей;
- по ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ (за сбыт наркотического средства К. 7.04.2008 года) на 7 лет со штрафом в размере 20 000 рублей;
с применением ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в ИК строгого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей;
надзорную жалобу адвоката Милевского А.Г. в интересах осужденного Харчука Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2009 года, оставленный без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 7 июля 2010 года, которым
Харчук Ю.В., несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст.228.1 ч.1 УК РФ (за сбыт наркотического средства 07 июня 2007 года Т.) на 4 года;
- по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства 19 октября 2007 года Л.) на 4 года 2 месяца;
с применением ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в ИК общего режима.
По делу также осуждены Зель Е.И., Щербинин А.Е., Котович Е.Ю. и Куюмчьян Н.Ю., приговор в отношении которых не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Киреева А.Б., выступление адвоката Милевского А.Г. в интересах осужденного Харчука Ю.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела; адвоката Лочкановой И.П. в интересах осужденного Евтюхина Н.А., об отмене приговора и определения суда и о прекращении уголовного дела, заявление адвоката Золотухина Б.А. в интересах осужденного Зель Е.И.; прокурора Белгородской области Савруна Н.Д., полагавшего приговор и кассационные определения в отношении Харчука Ю.В. и Евтюхина Н.А. оставить без изменения, надзорные жалобы адвокатов - без удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Харчук Ю.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства и покушении на сбыт наркотического средства; Евтюхин Н.А. признан виновным в трёх эпизодах незаконного сбыта наркотических средств, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств при таких обстоятельствах:
07 июня 2007 года, в дневное время, Харчук Ю.В. незаконно сбыл наркотическое средство Т. выступавшему вместе с Г. в роли посредников в приобретении наркотического средства для Я., выступавшему в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». За свои действия Харчук Ю.В. получил вознаграждение в сумме 1 200 рублей.
19 октября 2007 года, в 19 часов, Харчук Ю.В. пытался незаконно сбыть Л., выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство , за что получил денежное вознаграждение в сумме 1800 рублей. Преступление не было доведено им до конца в связи с изъятием наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов.
14 ноября 2007 года, в дневное время, Евтюхин Н.А. передал Щербинину А.Е. для дальнейшего сбыта наркотическое средство . В этот же день, в 23 часа, Щербинин А.Е., действуя по предварительному сговору с Евтюхиным Н.А., незаконно сбыл указанное наркотическое средство в особо крупном размере М., выступившему посредником в приобретении наркотического средства для З., за денежное вознаграждение в размере 12 000 рублей.
Продолжая незаконную деятельность, Евтюхин Н.А., с целью последующего незаконного сбыта расфасовал имеющееся у него наркотическое средство в крупном размере в полиэтиленовый пакетик с замком-фиксатором и незаконно хранил его . В ходе обыска проведенного 8 февраля 2008 года в 3 часа 47 минут, по указанному адресу было обнаружено и изъято наркотическое средство . Умысел Евтюхина Н.А., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН РФ по Белгородской области.
В первой декаде февраля 2008 года, около 20 часов, Щербинин А.Е., действуя по предварительному сговору с Евтюхиным Н.А., в кафе незаконно сбыл У. ранее переданное ему Евтюхиным Н.А. наркотическое средство в крупном размере за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей.
7 апреля 2008 года, в дневное время, Евтюхин Н.А. по предварительному сговору с Зель Е.И. передали Щербинину А.Е. для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство , расфасованное в 2 полиэтиленовых пакетика. Около 20 часов 30 минут, Щербинин А.Е., действуя по предварительному сговору с Зель Е.И. и Евтюхиным Н.А., незаконно сбыл указанное наркотическое средство К. за денежное вознаграждение в сумме 4 000 рублей.
В надзорной жалобе адвокат в интересах осужденного Харчука Ю.В. просит судебные решения отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального закона. Адвокат в интересах осужденного Евтюхина Н.А. так же просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело в отношении осуждённого прекратить за непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и недоказанность вины Евтюхина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.1 – 228.1 ч.2 п. «б», 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ.
Президиум, проверив дело в порядке ст.410 УПК РФ, т.е. в полном объеме, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст.6, 60 ч.3 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона судом при рассмотрении дела должном образом выполнены не были.
Отягчающих наказание обстоятельств Харчука и Евтюхина судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Харчука суд признал: наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом 3 группы; Евтюхина: наличие у него заболевания - остеохороза поясничного отдела позвоночника.
Также судом установлено, что Харчук Ю.В. и Евтюхин Н.А. ранее не судимы, по месту жительства, работы и учебы характеризовались положительно, занимались спортом. Харчук был призером многочисленных междугородних турниров и соревнований первенства края и России по мини-футболу (т.4 л.д.129, 137-138). Евтюхин играл в клубе «Локомотив - Белогорье», был постоянным участником и призером Чемпионатов России, кубка России, международных соревнований (т.2 л.д. 39-42, т.4. л.д. 8,78, 80-81, 107-108, 120), с 1 сентября 2008 года выступал за АОН СККМ ГУВД-Динамо г.Краснодар. Дирекцией клуба Евтюхин характеризовался положительно, как грамотный, целеустремленный игрок основного состава волейбольной команды.
Таким образом, судом не учтены в полной мере положительные данные о личности виновных, что повлекло назначение им явно несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.
С учетом изложенного приговор в отношении Харчука Ю.В. и Евтюхина Н.А. подлежит изменению, назначенное наказание смягчению.
Доводы надзорной жалобы адвоката в интересах осужденного Харчука Ю.В. о недоказанности его вины в совершении преступлений, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованны.
Вина Харчука Ю.В. в совершении преступления предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 07 июня 2007 года подтверждается показаниями свидетелей Т., Ц.. Показания указанных свидетелей, в том числе о дате совершения указанных событий объективно подтверждаются данными состоявшихся между свидетелями телефонных переговоров. Выданное Ц. вещество, было исследовано в ходе эксперты №341/х от 5 июня 2007 года, согласно которому в своем составе оно содержит наркотическое средство . Актом наблюдения, проводимого сотрудниками УФСКН 07.06.2007 года и результатами оперативно-розыскного мероприятия, установлено, что «проверочная закупка» в отношении Г. проводилась именно 07.06.2007 года (т.5 л.д.187). Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного начальником УФСКН РФ по Белгородской области от 07.06.2007 года.
Довод адвоката в интересах осужденного о том, что уголовное дело в отношении Харчука Ю.В. за сбыт наркотического средства Т. не возбуждалось, несостоятелен, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении в отношении Г. уголовного дела по факту покушения на сбыт Ц. (т.1 л.л.181). В ходе предварительного следствия было установлено, что вышеназванное наркотическое средство Г. приобрел для Я. через Т. у Харчука. В данном случае действия Харчука не образуют самостоятельного преступления и связаны со сбытом наркотического средства, по факту незаконного оборота по которому имеется возбужденное уголовное дело.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность органов следствия выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершению преступления также причастно и другое лицо. С учетом изложенного осуждение Харчука по данному эпизоду преступленной деятельности является законным.
Виновность осужденного Харчука Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ, по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 19 октября 2007 года Л. подтверждается показаниями свидетеля Л., Ф. и В., заключением эксперта №3/х от 25 января 2008 года, а также и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы адвоката в интересах осужденного о том, что со стороны правоохранительных органов в отношении Харчука имела место провокация, неубедительны.
Сотрудники УФСКН РФ по Белгородской области действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, в акте наблюдения отражены обстоятельства приобретения Л. у Харчука наркотического средства (т.1 л.д. 32).
Доводы надзорной жалобы адвоката в интересах осужденного Евтюхина Н.А. о недоказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.1 – 228.1 ч.2 п.«б», 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованны.
Вина Евтюхина Н.А. в совершении преступления предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств М. 14 ноября 2007 года подтверждается показаниями осуждённого Щербинина Е.А., свидетеля М., Р., протоколом досмотра транспортного средства от 15.11.2007 года, заключением эксперта № 20/х от 30 января 2008 года, а также и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Вина Евтюхина Н.А. за преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ, по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в феврале 2008 года У. подтверждается показаниями осуждённого Щербинина Е.А., свидетеля У., протоколом досмотра транспортного средства, заключением эксперта № 349/х от 4 мая 2008 года и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1 - 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ, по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств 8 февраля 2008 года подтверждается протоколом обыска от 8 февраля 2008 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты в картонной упаковке с надписью «Доктор МОМ» фасовочный пакетик со следами вещества белого цвета (пакет № 1), две упаковки с пустыми фасовочными пакетиками в общем количестве 152 штуки (пакет № 2) и фасовочный пакетик с веществом белого цвета (пакет № 3) (т.3 л.д.36). Обыск был проведен на основании постановления следователя, без получения судебного решения. Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 февраля 2008 года производство обыска в было признано законным. При таких данных, нарушений требований ст.165 ч.5 УПК РФ судом допущено не было; показаниями свидетеля П., заключением эксперта № 122/х от 4 марта 2008 года, заключениями экспертов № 121/к от 12 февраля 2008 года и № 611/к от 29 августа 2008 года (т.6 л.д.156-158, 312-317).
Вина Евтюхина за преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ, по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства К. 7 апреля 2008 года, подтверждается показаниями осуждённого Щербинина А.Е., данными им на следствии и оглашёнными в судебном заседании, протоколом личного досмотра К., показаниями свидетелей Е. и Б., заключением эксперта № 589/х от 27.08.2008 года и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ получили надлежащую оценку в приговоре.
Действия осужденного Харчука Ю.В. по ст.ст.228.1 ч.1, 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ, осужденного Евтюхина Н.А. по ст.ст.228.1 ч.3 п.«г», 228.1 ч.2 п.п.«а,б», 30 ч.1 – 228.1 ч.2 п.«б», 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ судом квалифицированны правильно.
Доводы надзорной жалобы адвоката в интересах осужденного Евтюхина Н.А. об отсутствии между Евтюхиным Н.А. и Щербининым А.Е. предварительного сговора, а также о том, что показания осуждённого Щербинина А.Е., данные им на следствии, являются недопустимым доказательством, неубедительны.
О наличии между Евтюхиным и Щербининым предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий. Евтюхин Н.А. приобретал наркотические средства и передавал их Щербинину А.Е., который в последствии незаконно сбывал их М., У. и К..
На предварительном следствии Щербинин А.Е. давал признательные показания, подтверждая причастность Евтюхина к незаконному сбыту наркотических средств. Эти показания были даны им присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании он изменил свои показания.
В приговоре суд дал надлежащую оценку изменению Щербининым своих первоначальных показаний, указав, что они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и даны осуждённым с целью уменьшения степени вины Евтюхина.
При таких данных, суд обоснованно положил в основу приговора показания Щербинина А.Е., данные им на следствии.
Доводы жалобы адвоката в интересах осужденного Евтюхина Н.А. о недопустимости в качестве доказательств заключений судебно-химических экспертиз №121/к от 4 марта 2008 года и №20/х от 30 января 2008 года, неубедительны.
Судебно-химические экспертизы проведены лицами, имеющими специальные познания, выводы экспертов, научно обоснованны, аргументированы и сомневаться в их достоверности, оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 7 июля 2010 года в отношении Евтюхина Н.А. и Харчука Ю.В. изменить.
Смягчить назначенное Евтюхину Н.А. наказание в виде лишения свободы:
- по ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 года №162-ФЗ (за сбыт наркотического средства М. 14.11.2007 года)) до 7 лет со штрафом в размере 30 000 рублей;
- по ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ (за сбыт наркотического средства У.) до 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей;
- по ст.ст.30 ч.1 - 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ (за приготовление к сбыту 8.02.2008 года) до 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей;
- по ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ (за сбыт наркотического средства К. 7.04.2008 года) до 6 лет со штрафом в размере 20 000 рублей;
с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей;
Смягчить назначенное Харчуку Ю.В. наказание в виде лишения свободы:
- по ст.228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ (за сбыт наркотического средства 07 июня 2007 года Т.) до 3 лет 6 месяцев;
- по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства 19 октября 2007 года Л.) до 3 лет 8 месяцев;
с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений до 4 лет лишения свободы в ИК общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, надзорные жалобы адвокатов Лочкановой И.П. и Милевского А.Г. в интересах осужденных Евтюхина Н.А. и Харчука Ю.В. без удовлетворения.
Председатель БелгородскогоА.Н. Шипилов
областного суда