ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Белгород17 марта 2011 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
Членов президиумаРяжских Р.И.,
Кондрашова П.П.,
Мухортовой Л.И.
Рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшей С. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2010 года, которым приговор мирового суда судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода в отношении
Майера В.С., несудимого,
осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей отменен
Майер В.С. оправдан в предъявленном ему обвинении по ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 2 п. 1 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Майеру В.С. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2010 года приговор суда от 26 октября 2010 года в отношении Майера В.С. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступления частного обвинителя- потерпевшей С. об отмене приговора, оправданного Майера В.С. и его защитника Николаева Ю.М. об оставлении судебных решений без изменения, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового суда Майер признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при таких обстоятельствах:
30 мая 2010 года в 19 часу на почве неприязненных отношений в ходе ссоры, возникшей по поводу владения и пользования квартирой, Майер умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес С. два удара в шею, один удар в правую руку, один удар в бедро, причинив потерпевшей физическую боль и кровоподтеки на правой нижней конечности, на правой верхней конечности, без причинения вреда здоровью.
Приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового суда отменен. Майер был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В надзорной жалобе потерпевшая С. просит приговор апелляционного суда и кассационное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что приговор суда апелляционной инстанции вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда апелляционной инстанции и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 ч. 1 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Кроме этого, в соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого.
Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, выводы суда о невиновности Майера в предъявленном ему обвинении основаны на противоречивых доказательствах, судебное разбирательство проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Так, в приговоре суда апелляционной инстанции приведены показания потерпевшей С., из которых следует, что в ходе ссоры с М. из кухни выбежал Майер и нанес С. два удара в правое плечо, один удар в область правой руки и один удар в область правой ноги. В ходе ссоры она удары М. не наносила. Эти показания подтвердили свидетели Д. и К.
Судебно-медицинским освидетельствованием у С. были обнаружены и зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков в тех местах, куда со слов потерпевшей были нанесены удары Майером.
Майер в судебном заседании показал, что в ходе ссоры его жены М. с С., он услышал удары и увидел, что потерпевшая бьет его жену. Защищая жену, он оттолкнул С. и от этого у нее могли образоваться кровоподтеки. Умысла на причинение побоев С. у него не было.
Эти показания Майера подтвердила его жена М..
При этом телесных повреждений у М. не обнаружено.
Приведенные в приговоре показания потерпевшей С. и свидетелей Д. и К., а также данные, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования о телесных повреждениях у потерпевшей С., противоречат показаниям Майера и М. об обстоятельствах причинения телесных повреждений С. Майером. Апелляционный суд в приговоре не мотивировал, почему он отверг одни доказательства об умышленном причинении телесных повреждений Майером С., а признал достоверными другие о неосторожном их причинении потерпевшей.
Судом также не оценены показания Майера о возможности образования телесных повреждений у С. при указанных им обстоятельствах, и отсутствии телесных повреждений у М. после избиения ее (со слов Майера) С..
Данные противоречия в доказательствах в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не получили оценку в приговоре суда апелляционной инстанции, тогда как они имеют существенное значение для вывода суда о виновности или невиновности Майера в предъявленном ему частным обвинителем обвинении.
В приговоре в качестве доказательств о невиновности Майера суд сослался на показания других очевидцев и участников конфликта, находящиеся в т. 1 на л.д. 81-97, без раскрытия содержания этих показаний и без ссылки на фамилии допрошенных лиц, а также на показания Майера в т.1 л.д. 3-5, допрошенного 08.07.2010 года в прокуратуре города Белгорода.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по заявлению частного обвинения возбуждено судом, по нему не проводилось расследование, в нем отсутствуют какие-либо протоколы допросов органа расследования, а на указанных в приговоре листах дела, состоящего из одного тома, подшиты протокол судебного заседания от 28.07.-03.08.2010 года, приговор суда от 03.08.2010 года и заявление частного обвинения С. от 07.07.2010 года.
Статьей 15 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не выступает на стороне защиты или обвинения.
Данное требование закона судом нарушено.
Как видно из протокола судебного заседания ( л.д. 201-202) суд по собственной инициативе исследовал материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и положил их в основу оправдательного приговора, тем самым допустил фундаментальное нарушение уголовно- процессуального закона, прямо предусмотренное ч.3 ст.405 УПК РФ, поскольку выступил на стороне защиты.
Допущенные нарушения уголовно- процессуального закона не получили оценки в определении суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 405 ч. 2 УПК РФ, Конвенции (европейской) о защите прав человека и основных свобод (п.2 ст. 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11)), а также принципа справедливости и основанные на нем конституционные гарантии охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека (статья 17 ч.1, статьи 19, 21, 46 и 52 Конституции РФ) предусматривается возможность пересмотра оправдательного приговора, если в ходе предыдущего судебного разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах, приговор апелляционного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам подлежат отмене, поскольку в ходе разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела и правильное применение уголовного закона.
Руководствуясь ст. ст.407,408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2010 года в отношении Майера В.С. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Свердловский районный суд г.Белгорода в ином составе судей.
Надзорную жалобу С. удовлетворить.
Председатель Белгородского
областного судаН.А.Шипилов