ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Белгород 07 апреля 2011 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
членов президиума: Шведова Н.И.,
Ряжских Р.И.,
Мухортовой Л.И.,
Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел надзорную жалобу адвоката в интересах осужденного Покровского В.Л. на приговор Старооскольского городского суда от 11 февраля 2010 года, которым
Покровский В.Л., судимый:
- 26.04.2002 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.07.2004 г.) по ст. ст. 228 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев;
- 29.12.2006 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ (три эпизода) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожден 19.11.2007г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня;
осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ:
- по ст. 228.1 ч.1 УК РФ на 2 года 5 месяцев;
- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ на 2 года, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Покровский В.Л. оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.1 УК РФ (преступление от 03.12.2008 года), по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Блохина А.А., выступление и.о. зам. прокурора Белгородской области Головина Н.И., полагавшего отказать в удовлетворении надзорной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Покровский признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства и покушении на сбыт наркотического средства, совершенных в г. Старом Осколе Белгородской области, при таких обстоятельствах:
22 ноября 2008 года, Покровский незаконно сбыл за 1000 рублей наркотическое средство С.
25 ноября 2008 года Покровский, находясь в подъезде дома , незаконно сбыл Т. наркотическое средство за 1000 рублей, однако преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства не смог довести до конца, поскольку наркотическое средство было Т. передано М., выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и в дальнейшем изъято сотрудниками милиции из незаконного оборота.
В надзорной жалобе адвокат в интересах осужденного Покровского просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что в судебном заседании не установлено достоверно, что 22 ноября 2008 года именно Покровский сбыл С. наркотическое средство, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, что уголовное дело расследовано с нарушением уголовно-процессуального закона, а «проверочная закупка» не соответствует требованиям закона «Об ОРД», полагает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов по эпизоду от 25.11.2008 года имела место провокация.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, президиум полагает необходимым ее частично удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении каждого инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.
В качестве доказательств виновности Покровского в сбыте наркотического средства 22 ноября 2008 года суд в приговоре сослался на показания свидетелей К., Р., Д., заключение экспертизы.
Вместе с тем, сам К. наркотическое средство у Покровского не приобретал. Как установил суд, по его просьбе наркотическое средство приобретал С., со слов которого К. известно, что тот приобрел наркотическое средство у Покровского. Р. о приобретении наркотического средства у Покровского также известно со слов С.. Д. подтвердил факт изъятия наркотического средства у К..
Покровский и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании отрицал факт сбыта наркотического средства С.. Сам С. в судебном заседании не допрошен.
То есть, в судебном заседании достоверно установлено, что у К. изъято наркотическое средство, которое ему передано С., однако указанные доказательства не подтверждают, что С. приобрел наркотическое средство у Покровского.
Поскольку стороной обвинения других доказательств виновности Покровского в сбыте наркотического средства С. 22 ноября 2008 года не представлено, то в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, должны толковаться судом в его пользу.
При таких обстоятельствах, приговор суда в части осуждения Покровского по ст. 228.1 ч.1 УК РФ по сбыту наркотического средства С. 22 ноября 2008 года следует отменить и уголовное преследование в этой части прекратить в виду непричастности Покровского к совершению преступления.
Доводы жалобы о том, что Покровский непричастен к сбыту наркотического средства 25 ноября 2008 года и что со стороны правоохранительных органов в отношении Покровского имела место провокация, неубедительны, противоречат исследованным судом доказательствам.
Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено сотрудниками правоохранительных органов на основании ст. 7 п. 2 ФЗ РФ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановления начальника УВД по г. Старому Осколу (т.1 л.д. 164). Сотрудник милиции М., выступавший в роли закупщика наркотического средства подтвердил, что по его просьбе Т., не знавшая, что М. является сотрудником милиции, приобрела именно у Покровского наркотическое средство. Т. также пояснила, что покупала наркотическое средство для знакомого Виктора М., не зная, что он является сотрудником милиции. Таким образом, Т., покупая у Покровского наркотическое средство, действовала из личных интересов, без оказания на нее какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Факт продажи наркотического средства Т. не отрицал в судебном заседании и сам Покровский. Следовательно, умысел на совершение преступления, связанного со сбытом наркотического средства у Покровского сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.
Приобретение Т. у Покровского наркотического средства также подтверждается показаниями понятого А., актом осмотра, пометки и передачи денежных средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заключением эксперта о том, что приобретенное наркотическое средство является "х".
При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о необоснованном осуждении Покровского за покушение на сбыт наркотического средства Т. 25 ноября 2008 года неубедительны, а поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 407,408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2010 года в отношении Покровского В.Л. в части осуждения его по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ отменить и уголовное преследование в этой части прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью Покровского В.Л. к совершению преступления.
Считать Покровского В.Л. осужденным по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Надзорную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов