ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Белгород 21 апреля 2011 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
членов президиума: Шведова Н.И.,
Мухортовой Л.И.,
Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Вострикова Д.В. на приговор Старооскольского городского суда от 23 августа 2007 года, которым
Востриков Д.В., судимый:
- 25.04.2006 по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 3 месяца;
- 12.07.2007 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (за преступление от 23.04.2007) на 1 год 3 месяца;
- по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (за преступление от 05.05.2007) на 1 год 5 месяцев;
- по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (за преступление от 07.05.2007 в отношении К.) сроком на 1 год 4 месяца;
- по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (за преступление от 07.05.2007 в отношении Г.) на 1 год 3 месяца;
- по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (за преступление от 08.05.2007) сроком на 1 год 4 месяца,
с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено лишение свободы сроком на 1 год 5 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания назначенного по приговору суда от 12.07.2007 года назначено окончательно лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать солидарно с Вострикова Д.В. и Соколенко Д.А. в возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевших: Н. -115 050 руб., А.- 45 200 руб., К. - 10 180 руб., Ш. - 8 305 руб.
Этим же приговором осужден Соколенко Д.А., приговор в отношении которого не обжалован.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Блохина А.А., выступления прокурора Белгородской области Саврун Н.Д. и осужденного Вострикова Д.В., поддержавших надзорную жалобу, потерпевшего Н., полагавшего в удовлетворении надзорной жалобы отказать, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда, постановленным в соответствие со ст.ст. 314-316 УПК РФ, Востриков Д.В. признан виновным в пяти кражах чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления им совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:
23 апреля 2007 в 23-м часу Востриков Д.В. по предварительному сговору с Соколенко Д.А. из гаражного бокса, расположенного в ГСК «А» тайно похитили принадлежащие Ш. имущество на общую сумму 13 889 руб., причинив ему значительный материальный ущерб.
05 мая 2007 года в 1-м часу Востриков и Соколенко по предварительному сговору из гаражного бокса, расположенного в ГСК «Г», тайно похитили принадлежащий Н. автомобиль марки ВАЗ-21099 и другое имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 121 095 рублей.
07 мая 2007 года в 23-м часу Востриков и Соколенко по предварительному сговору из гаражного бокса, расположенного в ГСК «Т» тайно похитили принадлежащее К. имущество на общую сумму 10 180 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
07 мая 2007 года в 24-м часу Востриков и Соколенко по предварительному сговору из гаражного бокса, расположенного в ГСК «Т» тайно похитили принадлежащее Г. имущество на общую сумму 3 160 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
08 мая 2007 года в 1-м часу Востриков и Соколенко по предварительному сговору из гаражного бокса, расположенного в ГСК «Р» тайно похитили принадлежащий А. автомобиль марки ВАЗ-21051 и другое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 48 400 рублей.
В надзорной жалобе осужденный Востриков Д.В. просит об отмене приговора в части гражданских исков, взысканных в пользу Н., А. и Ш., указывая на то, что большая часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим в ходе предварительного следствии и по приговору, однако суд не учел это и взыскал в их пользу полную стоимость имущества.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, президиум не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов уголовного дела видно, что Востриков признал предъявленное ему обвинение и гражданские иски в полном объеме, заявив о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное заявление Востриков сделал при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультаций и в присутствии своего защитника (т.2 л.д.238,239).
В судебном заседании Востриков также в присутствии адвоката заявил, что он обвинение и гражданские иски потерпевших признает полностью и ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное заявление занесено в протокол судебного заседания. (т.3 л.д.42)
После чего судом обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных истцами требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание ответчиком Востриковым иска и принятие его судом произведены с соблюдением требований норм уголовно процессуального и гражданско-процессуального законов, оснований для отмены приговора в части гражданских исков не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, закрепленный Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, предопределяет стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.
При таких обстоятельствах надзорная жалоба осужденного Вострикова удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 августа 2007 года в отношении Вострикова Д.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председатель Белгородского
областного суда А.Н. Шипилов